Дело №2-624/2019 

уид: 07RS0012-01-2019-000458-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 13 августа 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Тлакадугове М.А., 

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, 

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 113540,12 рублей, в том числе 17975,68 рублей по основному долгу, 10417,95 рублей по процентам, 85146,49 рублей в виде неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3470 рублей.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ей кредит в сумме 55000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Кроме того, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. 

В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 иск в части основного долга и процентов признал в полном объеме, однако заявил об отсутствии вины ответчицы в образовании данной задолженности, в связи с чем считает предъявленную сумму неустойки необоснованной и ее размер необходимым снизить. 

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Ответчице разъяснены последствия признания иска. 

Факт получения ответчицей ФИО1 кредита в сумме 55 000,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору и наличие у нее обязательств по ее возврату до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (пункт 2).

Как следует из пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска представителем истицы – ФИО2 в части предъявленного иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии неоднократно продленное определениями того же суда, в связи с чем с вышеуказанной даты данный Банк не функционировал и ответчица не могла внести соответствующие платежи в погашение полученного кредита. 

Следовательно, возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной им для взыскания с нее за просрочку исполнения обязательств, произошедшей по независящим от нее обстоятельствам.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что размер неустойки в сумме 1000 рублей будет соразмерен действиям ФИО1 по просрочке возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору 17975,68 рублей основного долга, 10417,95 рублей в виде процентов за пользование кредитом и 1000 рублей в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98.102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29393,63 рублей, в том числе: 17975,68 рублей основного долга, 10417,95 рублей в виде процентов за пользование кредитом и 1000 рублей в виде неустойки, а также 3470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков