№12-288/2020 

74MS0103-01-2020-002326-15 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Маринина Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 июня 2020 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-272/2020 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшийся к административной ответственности, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 21 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 22 мая 2020 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области (л.д. 1). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 21 мая 2020 года в 09 часов 25 минут у дома № 25 по ул. Труда в с. Канашево Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлял автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51, 52-56). 

Копия постановления получена ФИО1 07 октября 2020 года (л.д. 59 оборот). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает, что:

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС его не ознакомили со свидетельством о поверке на прибор «Lion Alcolmeter SD-400», не показали целостность клейма государственного поверителя данного прибора; 

- при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 21 мая 2020 года в 09 часов 25 минут у дома № 25 по ул. Труда в с. Канашево Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлял автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 21 мая 2020 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 21 мая 2020 года, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный знак Т №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 21 мая 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляли 0,51 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен» (л.д. 4); 

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867, согласно которой результаты теста выдыхаемого воздуха, проведенного 21 мая 2020 года в 09 час 39 мин 57 сек составил 0,51 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5, из содержания, которого усматривается, что в 09 час. 39 мин. 21 мая 2020 года по адресу 

<

...> с использованием «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный знак № в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области в 15 часов 30 минут 21 мая 2020 года в ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 6); 

- свидетельством о поверке № средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867 (л.д. 8);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Челябинской области ФИО5 и ФИО6 Из показаний следует, что осуществляя контроль за дорожным движением, они находились на маршруте патрулирования в селе Канашево Красноармейского района Челябинской области, отрабатывая сообщения о том, что за управлением автомобиля «Ауди» зеленого цвета находится нетрезвый водитель. Обнаружив описанный автомобиль, остановили водителя, при общении у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 алкотестер, затем у ФИО1 производится отбор пробы выдыхаемого воздуха, показания прибора составляют 0,51 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, свидетелей предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 21 мая 2020 года в 09 часов 25 минут у 

<

...> в селе Канашево Челябинской области ФИО1 транспортным средством «АУДИ 80» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленным признаком опьянения, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 3, 4). 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867, (дата последней проверки прибора – 13 марта 2020 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,51 мг/л. (л.д. 4, 5). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 6).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Вопреки доводам защиты, в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний не выразил свое не согласие с результатами проведенного освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении свои возражения так же не указал. 

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручен. 

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись ФИО1 

Более того, на оборотной стороне бланка копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1 содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что так же опровергает довод защиты о не разъяснении прав.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без демонстрации целостности клейма и свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования, как уже указано, ФИО1 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования (л.д. 4). В материалах дела об административном правонарушении содержится свидетельство о поверке № П20-03/26 на «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 867, согласно которого дата последней проверки прибора – 13 марта 2020 года (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования, выполненного при помощи названного средства измерения, у суда не имеется.

Порядок проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Вопреки доводам защиты все представленные и исследованные мировым судьей доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд отмечает, что со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-272/2020 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года -оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-272/2020 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина