В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-2121/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 13.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кабыша Ю.А., представившего ордер №176-К и удостоверение №1436,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13.06.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден: 

- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания с 22.00 час. до 06.00 час. (если это не связано с профессиональной деятельностью); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы Хабаровского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кабыша Ю.А. не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели «ИЖ -54» № КК 6171, 12 калибра.

Преступление совершено ФИО1 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора судом не указано за пределы какого именно муниципального образования ему запрещается выезжать, а установлены лишь ограничения не выезжать за пределы Хабаровского края без конкретизации муниципального района, городского либо сельского поселения. Обращает внимание, что законом определяется три основных типа муниципальных образований: - городской округ, муниципальный район, городское/сельское поселение. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием, что соответствующим местом муниципального образования считать г. Хабаровск Хабаровского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не обжалуются. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом установлено только ограничение не выезжать за пределы Хабаровского края.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, резолютивную часть приговора уточнить указанием об установлении осужденному ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования г. Хабаровск Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования г. Хабаровск Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий