Дело № 2-642/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-007335-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А., 

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46 219 руб., неустойку в размере 195204,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0375509616.

ДТП произошло по вине ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца перечислена денежная сумма в размере 53781 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 127 018 руб.

На претензию истца в страховую организацию о доплате страхового возмещения до 100 000 руб. получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании взыскана неустойка в размере 2 151 руб. 

Несогласие истца с размером полученного страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно уточненных исковых требований не представил. На первоначально заявленные исковые требования представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ограничить неустойку суммой взысканного страхового возмещения. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 99 300 руб., с учетом износа – 53 781 руб. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53 781 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2024, составленному по инициативе истца специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 127 018 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 19.09.2024 № У№ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2 151, 24 руб.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза специалистами ООО «АВТО-АЗМ», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 85 800 руб., с учетом износа 49 900 руб. 

Удовлетворяя частично требование ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой организации и по поручению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на банковский счет ФИО1 2 151,24 руб. 

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, исходя из позиции истца, ссылавшегося на неверный размер страхового возмещения, определенный страховщиком и финансовым уполномоченным, судом в целях устранения таких противоречий определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***>, установлены повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера.

Рассчитанная по Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляла: без учета износа – 208 000,27 руб., с учетом износа 111 040,83 руб. 

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер ответственности страховщика установленный Законом Об ОСАГО в данном случае ограничивается суммой страхового возмещения 100 000 руб., а также учитывая, что разница между расчетом ответчика и экспертом составила более 10 процентов, суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в размере 53 781 руб. свидетельствует о неполном исполнении ответчиком обязательства, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 219 руб. из расчета (100 000- 53781).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абз.3 п. 77 указанного Постановления Пленума, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки, исчисленную на размер невыплаченного страхового возмещения до дня принятия решения суда. 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд производит перерасчет неустойки на день принятия решения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения. Основания для выхода за пределы требования о взыскании неустойки не предусмотрены федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка, которая составит 210 296,45 руб., исходя из следующего расчета: 46219 х 1% х 455 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В связи с установленной судом полной гибелью автомобиля истца в ДТП страховщиком страховая выплата верно осуществлена в денежной форме, однако в ненадлежащем размере, что повлекло для него наступление предусмотренной Законом Об ОСАГО гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на сумму недоплаченного возмещения. 

В данном случае размер штрафа составляет 23 109,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения его прав сумму компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2400 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, суд полагает, что заявленный размер расходов 7000 руб. на составление искового заявления соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6, выданной на имя ФИО1 на представление его интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> и возмещением ущерба. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 8 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 46 219 рублей, штраф в размере 23 109 рублей 50 копеек, неустойку в размере 210 296 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 400 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 8 243 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова 

Мотивированное решение составлено 30.06.2025