Дело № 2-2969/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М., 

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требовании ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании ст. 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой (ничтожной), поскольку при заключении данной сделки стороны преследовали иные цели, чем возникновение права собственности у ФИО2 Оспариваемая сделка была совершена с целью выселения из спорного жилого помещения членов семьи ФИО1 Данная сделка сторонами не исполнялась. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата жилого помещения в собственность истца. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п. 4 ст. 179 ГК РФ. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что действительно, заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. Между тем, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО1, а потому является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что при рассмотрении дела в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылалась только на мнимость сделки. О недействительности сделки по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не заявляла. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 добровольно, о чем свидетельствуют ее последующие действия по выдаче доверенности на представление ее интересов в суде по вопросу выселения бывших членов семьи ФИО1 ФИО2 никогда не находилась от ФИО1 в какой-либо зависимости. На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 была зарегистрирована в 

<

адрес> в качестве члена семьи собственника. В последующем данная квартира была передана ФИО2 в собственность. Какое-либо насилие к ФИО2 со стороны ФИО1 отсутствовало, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 не обращалась в органы внутренних дел. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 4 200 000 руб. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде собственником 

<

адрес> является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из указанного судебного постановления следует, что фактически сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ода является мнимой сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ранее являлись сожителями, ФИО2 не имела намерения приобретать спорную квартиру, ФИО1 не имел намерения ее отчуждать. Деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Квартира ФИО2 не передавалась, в спорную квартиру последняя не заселялась, квартира фактически не передавалась. Целью заключения указанного договора являлась необходимость выселить из квартиры прежних членов семьи ФИО1, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выселении из жилого помещения - 

<

адрес>.

Таким образом, пояснениями сторон подтверждено, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. 

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Таким образом, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанную квартиру и возвратить в собственность ФИО1 спорное жилое помещение.

Между тем, встречный иск ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием обмана, каких-либо угроз и насилия со стороны ФИО1, а также кабальности сделки.

ФИО2 как при рассмотрении дела 2-345/2019, так и в рамках данного спора неоднократно заявляла о том, что знала о цели заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент совершения сделки находилась в трудоспособном возрасте, какими-либо заболеваниями, ставящими в зависимость от ФИО1, не страдала.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не свидетельствует само по себе о наличии какой-либо зависимости от ФИО1 Доказательств тяжелого материального положения на момент совершения сделки ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она с ребенком не имела другого места жительства, кроме жилого помещения, предоставленного истцом, являются необоснованными.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении: 

<

адрес>. Доказательств того, что ей кто-либо препятствовал в пользовании данным жилым помещением, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться доказательством заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате насилия либо угрозы, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания и для применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

адрес>, составляет 4 200 000 рублей, соответственно, цена иска составляет 4 200 000 рублей.

Госпошлина подлежащая улете при подаче иска, исходя из цены иска, составляет 29 200 рублей (4 200 000 - 1 000 000 х 0,5 %) х 13 200).

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ФИО1 и ФИО2 госпошлину не оплачивали.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, то с ФИО2 в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 29 200 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины у суда не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что она относится к категории лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить госпошлину. Ежемесячный доход ФИО2 от трудовой деятельности составляет 25 000 рублей в месяц без учета алиментов, взысканных с ФИО1 

Из медицинской документации следует, что у малолетнего ФИО8 в 2016 году диагностированы заболевания: аллергический ринит, группа риска по бронхиальной астме, невроз навязчивых движений. Доказательств наличия у ребенка каких-либо заболеваний, требующих дорогостоящего лечения на 2019 год, ФИО2 не представлено.

При этом суд учитывает, что у ФИО2 имелась возможность решить вопрос миром, однако, ответчик не предприняла никаких мер для возврата спорного жилого помещения ФИО1 Более того, в августе 2019 года ФИО2 заключила договор коммерческого найма спорного жилого помещения с целью получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 .

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, общей площадью 99,7 кв.м., кадастровый №, погасив запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об ипотеке в силу закона № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить 

<

адрес>, общей площадью 99,7 кв.м., кадастровый №, в собственность ФИО1 .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова