Дело № 2-73/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 января 2019 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройавто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Северстройавто» о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 278 216,07 рублей, из которых: 1 212 162,02 рублей – просроченная ссудная задолженность; 56 969,56 рублей – просроченные проценты; 6 792,35 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 2 292,14 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также и взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 591,00 рублей. Исковые требования истец обосновывает тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ООО «Северстройавто» кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 565 000,00 рублей под годовых на срок до дд.мм.гггг.. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ФИО1 В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Северстройавто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Северстройавто» кредит для целей развития бизнеса в сумме рублей под годовых на срок до дд.мм.гггг., 

Банком, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 1 565 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд платежных документов, заемщики по состоянию на дд.мм.гггг. имеют просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере рубля, из которых: рублей – просроченная ссудная задолженность, рублей – просроченные проценты, 6 792,35 рублей – неустойка на просроченную задолженность; рублей – неустойка на просроченные проценты 

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Северстройавто» ИНН , именуемым далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору № от заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Указанные условия договора поручительства не оспорены, поэтому должны исполняться. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Заключение договора поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства и несет солидарную ответственность с заемщиком ООО «Северстройавто»

В адрес ответчиков ПАО «Сбербанк России» дд.мм.гггг. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся по кредиту задолженности 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчиков в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором им предложено представить письменные мотивированные отзывы (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих их позицию документов.

Ответчики мотивированные отзывы (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих их позицию документов не представили, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразили, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Северстрой», ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению суммы задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 14 591,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройавто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Северстройавто», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 278 216,07 рублей ( ); из которых: 1 212 162,02 рублей – просроченная ссудная задолженность; 56 969,56 рублей – просроченные проценты; 6 792,35 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 2 292,14 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 591,00 рубля, всего: 1 292 807 (один миллион двести девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 07 копеек.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий - Л.В. Ларина