Судья Лунегов А.С. Дело №22-4124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Урняевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Борисовой В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И., возражениями Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Космачева А.В. и адвоката Дахно А.С. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Шахунского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскана сумма 300 000 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Смирнова Е.И. просит приговор Шахунского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - назначить ФИО2 справедливое наказание, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, обращает внимание на отсутствие у осужденного знаний Правил дорожного движения РФ. Полагает, что судом не обосновано в качестве смягчающих обстоятельств было учтено состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а имеющиеся в уголовном деле многочисленные грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях напротив подтверждают наличие у осужденного превосходного состояния здоровья. Кроме того, полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку как это следует из показаний самого ФИО2, последний перечислил потерпевшему указанную сумму в качестве компенсации за лечение, а моральный вред потерпевшему не возмещался. Полагает, что судом несправедливо со ссылкой на материальное положение осужденного был уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, исходя из пережитых последним в результате причинения тяжкого вреда его здоровью нравственных и моральных страданий, последствий от полученных телесных повреждений, а также наличия у осужденного ФИО2 постоянного места работы и дохода. Автор жалобы считает, что приговор в данной части является не мотивированным.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. адвокат Дахно А.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Шахунского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в том числе в части разрешенного гражданского иска, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приводя положения гражданского законодательства, позиции Верховного суда Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, адвокат Дахно А.С. считает, что выводы суда о мере наказания осужденному и размере компенсации морального вреда правомерны. 

В возражениях на основную апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. Шахунский городской прокурор Нижегородской области Космачев А.В. находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной, а приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года - не подлежащим отмене либо изменению ввиду его законности и справедливости. Указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего судом первой инстанции учтены.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Смирнова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Борисова В.Д. просили доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положенными в основу приговора, в которых он подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по 

<

адрес> на своём технически исправном автомобиле марки «OPEL 

<

данные изъяты> грз №, по причине невнимательности не остановился перед перекрёстком улиц 

<

адрес>, а продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу водителю питбайка, который двигался по главной дороге 

<

адрес>. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и питбайка, который въехал в заднее левое колесо его автомобиля. Находясь в шоковом состоянии от случившегося, ФИО2 свой автомобиль не остановил, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ года он навестил пострадавшего ФИО1 в больнице, принёс ему свои извинения, предлагал различную помощь. В счёт возмещения вреда он перевёл пострадавшему ФИО1 20 000 рублей. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём питбайке по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> без превышения скорости. Подъехав к перекрёстку улиц 

<

адрес>, он увидел, как на перекрёсток выехал легковой автомобиль марки «OPEL 

<

данные изъяты>», который не уступил ему дорогу, хотя потерпевший двигался по главной дороге и имел преимущество перед другими транспортными средствами. Потерпевший предпринял меры, чтобы избежать прямого столкновения, в результате чего въехал в заднее левое колесо указанного автомобиля и упал, а автомобиль «OPEL 

<

данные изъяты> покинул место происшествия. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, проходил долгое лечение. Потерпевший получил от ФИО4 в счет компенсации 20 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь на своем автомобиле за водителем питбайка ФИО1, стали очевидцами того, как перекресток в прямом направлении проехал легковой автомобиль белого цвета, который не уступил дорогу водителю питбайка ФИО1 Примерно на середине перекрёстка водитель питбайка пытался уйти от столкновения и въехал в заднее левое колесо указанного легкового автомобиля, водитель которого на своем автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своём автомобиле марки «НИССАН КАШКАЙ» грз № по 

<

адрес> за автомобилем марки «OPEL» белого цвета, водитель которого перед перекрёстком улиц Комсомольская и Гагарина 

<

адрес> не остановился, а продолжил движение. В результате этого на перекрёстке произошло столкновение данного автомобиля и питбайка, водитель которого въехал в заднее левое колесо автомобиля и упал на проезжую часть, а водитель автомобиля марки «OPEL» продолжил движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Она вызвала скорую помощь, а также дождалась приезда сотрудников полиции (

<

данные изъяты>);

- а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - сообщением Свидетель №8 о том, что у 

<

адрес> ДТП с пострадавшим (

<

данные изъяты> - сообщением из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> о поступившем после ДТП ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков 

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП на проезжей части перекрёстка улиц 

<

адрес>, в том числе месторасположение питбайка без государственного регистрационного знака, а также автомобиля «OPEL 

<

данные изъяты>» грз №, которые были изъяты с места происшествия; наличие дорожных знаков 

<

данные изъяты>); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелся перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается образование данных телесных повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств (

<

данные изъяты>), от ушибов о выступающие части кузова транспортного средства, так как выступающие части кузова транспортного средства являются твердыми тупыми предметами, а повреждение носит характер тупой травмы (т

<

данные изъяты> - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OPEL 

<

данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, т. е. перед выездом на пересечение проезжих частей он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OPEL 

<

данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием (

<

данные изъяты>); - справкой гидрометцентра о состоянии погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); - справкой администрации г.о.

<

адрес>, согласно которой на автомобильной дороге 

<

адрес> установлены дорожные знаки: в прямом направлении (возрастание нумерации домов) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.1 «Въезд запрещён»; в обратном направлении (убывание нумерации домов) 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - питбайка красного цвета без государственного регистрационного знака, с фототаблицей к нему, установлено наличие механических повреждений в виде деформации передней вилки (

<

данные изъяты> - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «OPEL 

<

данные изъяты>» грз № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено наличие механических повреждений в виде деформации заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны 

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которая также была непосредственно исследована судом путем просмотра в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>) и иными письменными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не устраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, обоснованно не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками, требования ст. ст. 166, 176, 177, 183, 204 УПК РФ не нарушены. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Квалификация содеянного ФИО2 судом надлежащим образом мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно подробно изложены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «OPEL 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, не уступил дорогу движущемуся в это время в прямом направлении по улице, являющейся главной дорогой, механическому транспортному средству – питбайку 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, вследствие чего на проезжей части дороги указанного перекрестка на полосе движения питбайка совершил с ним столкновение и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, допущенное водителем ФИО2, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно отсутствия у осужденного ФИО2 знаний Правил дорожного движения РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением апеллянта. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции проводятся теоретические и практические экзамены, на которых, в том числе, проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения РФ. Лицам, успешно сдавшим экзамены, выдаются российские национальные водительские удостоверения. 

Каких-либо сведений, указывающих на отсутствие у осужденного на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения установленного образца, либо на неуспешное прохождение ФИО2, как кандидатом в водители, теоретического или практического экзамена, суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не свидетельствует об их незнании последним.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, удостоверения и знаки отличий по роду своей профессиональной деятельности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал раскаяние ФИО2 в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалоб, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде денежного перевода в сумме 20000 рублей судом верно учтены, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом показания осужденного о том, что указанную сумму он перевел потерпевшему в качестве компенсации расходов на лечение, а также приобщенная потерпевшим в суде апелляционной инстанции выписка по банковскому счету, подтверждающая указанный денежный перевод, не опровергают правильность данной судом оценки этих действий ФИО2, как направленных на добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей учет в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и тех обстоятельств, которые не содержатся в перечне, указанном в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу справедливо не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивируя вид наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным дополнительным наказанием, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, которое осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности ФИО2, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его усиления в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом надлежащим образом разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества - автомобиля марки «OPEL 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Исковые требования потерпевшего ФИО1, касающиеся возмещения морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, материального положения ФИО2 и имущественного положения его семьи, принципов разумности и справедливости, а также не оставил без внимания показания свидетелей ФИО3 и ФИО11 относительно указанных обстоятельств.

Тем самым, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, которые приведены в обжалуемом приговоре, выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является соразмерной последствиям, оснований для увеличения суммы иска в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева