ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года по делу №12-31/2019

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев 19.07.2019 года в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 15.05.2019 года по делу №5-434/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 15.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Копию постановления мирового суда я получил 20.05.2019 года, потому хочу указать, что срока для обжалования в апелляционном порядке мною не нарушено.

Считаю постановление суда необоснованным, рассмотренным в одностороннем порядке, в отсутствии сотрудников ГИБДД, а также в отсутствии сотрудников полиции ОМВД по г.Избербаш. Судом не приняты во внимание мои доводы, не были приняты меры о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составителя материала об административном правонарушении, также не были вызваны сотрудники полиции ППС г. Избербаш, ФИО2 и другие сотрудников ППС, которые доставили меня 26.03.2019г. и мою автомашину в отдел полиции, чьи рапорта поставлены в основу материала об административном правонарушении. В постановлении суда от 15.05.2019г. указано, что я вину признал, в содеянном сожалею. Хочу указать, что такового судебного разбирательства не было, была беседа в кабинете судьи между мною и судьей. Я рассказал о происшедшем дне 26.03.2019г., что находился в гостях у своего друга ФИО7, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, слегка выпили, засиделись допоздна. Я решил вернуться домой, так как был выпившим, спустились вниз к машине, двое сидели на заднем сидении автомашины, продолжали начатую дома тему разговора. Так как был выпившим, позвонил по вызову такси, решил добираться домой на такси. Пока сидели при открытых дверях в автомашине на заднем сидении, во двор заехала автомашина «УАЗ», из машины вышли трое ребят, среди которых я узнал сотрудника полиции ФИО12 Они потребовали у меня предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, так как я был выпившим, не желая предъявлять их сотрудникам полиции, ответил, что забыл дома. Один из сотрудников сказал, что необходимо меня доставить в отдел полиции, составить протокол, что при мне нет документов на автомашину и водительское удостоверение, я согласился, зная, что за отсутствие документов при себе, административный штраф в размере 500 рублей. При нас, ни каких документов сотрудники ППС не составляли, меня доставили в отдел полиции, на проходной изъяли мой мобильный телефон, чтобы я не мог ни кому позвонить. В кабинете сотрудник ГИБДД ФИО8 мне объяснил, что он составит в отношении меня административный протокол, что водитель автомашины был без документов на автомашину и водительского удостоверения, на что я согласился. ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, попросил написать под диктовку в графе объяснения, что я с протоколом ознакомлен и согласен, указал, где мне еще подписывать, что я и сделал, я был уверен, что он составил протокол по поводу того, что при себе нет документов на автомашину и водительского удостоверения, более других документов при мне не составляли, и копию данного протокола мне ФИО8 не вручил. На то время, когда я подписывал протокол сведения о том, что в него вносятся сведения о составлении в отношении меня материала по ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали. После составления протокола и его подписания, сотрудники ГИБДД, под запись телефона стали требовать, чтоб я дул в алкотестер, но я отказался, так как не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Никто меня из сотрудников полиции не останавливал, а в протоколе написано водитель управлял. Хочу также указать, что в одном протоколе, не указываются два правонарушения: вождение автомашиной в отсутствии документов и отказ от медицинского освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства указано «Алибеков Руслан Магомедович», а во всех остальных протоколах «Алибеков Магомед Русланович». В промежуток времени в 15 минут, между протоколами, составляется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут. Считаю, что в промежуток времени в 40 минут, с момента задержания на 

<

адрес> дом до моего отстранения от управления автотранспортом, доставления в отдел полиции, проведения беседы, составления других протоколов, приобщенных к материалам дела, вся процедура проведена сотрудником ГИБДД, всего в промежуток времени в 40 минут, что считаю не возможным. Все мною указанные нарушения в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были приняты во внимание, считаю это не мои нарушения, а пробелы сотрудников ГИБДД. Протокола в моем присутствии на месте совершения административного правонарушения не составлялись, копии не вручались; порядок проведения освидетельствования сотрудниками нарушен. Запись на видео-диске не велась с того момента, как сотрудники подошли ко мне. Факт нахождения собственника или владельца транспортного средства даже в состоянии алкогольного опьянения, даже при включенном двигателе не может быть расценено как управление транспортным средством в плане диспозиции ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ. В отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС не должен составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что в данном случае в отношении меня составлено. Доводы о том, что я управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не были проверены сотрудниками, в отношении меня незаконно составлен административный материал. Копии протоколов даже если я отказался их подписывать, работник ДПС обязан мне предоставить в присутствии понятых, считаю данные протокола недопустимыми доказательствами. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 15.05.2019г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. ФИО1 заявлено ходатайство о допросе сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РД по г.Избербаш ФИО8, свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО13, ФИО12

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что были с другом выпившие и ждали такси во дворе, сидя на заднем сидении его автомашины, не находящейся в движении. Во двор дома заехал автомобиль «УАЗ», сотрудники подошли, потребовали документ из-за запаха алкоголя, затем доставили в отдел и составили все документы.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РД по г.Избербаш ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия или отложить, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ФИО9, ФИО13, ФИО12

Явившийся свидетель ФИО10 дал суду следующие показания.

26.03.2019г. находился в составе наряда и патрулировали город, возле парка по 

<

адрес> были замечены две автомашины марки «Приора» и трое граждан, распивавших спиртные напитки. Мы вышли, сделали замечание, они отреагировали, убрали спиртные напитки. Отъехав от места и сделав пару кругов, автомобиль ФИО1 снова был замечен. По громкоговорителю ему несколько раз было предложено остановить транспортное средство, он остановился, за рулем находился ФИО1 Сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством, вызвал наряд сотрудников ГИБДД, в сопровождении был доставлен в отдел полиции, рапортом материал был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетели ФИО9, ФИО13, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия или отложить, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 копия постановления была вручена согласно расписке 15.05.2019г., с жалобой в вышестоящий суд ФИО1 обратился согласно штампу входящей корреспонденции суда 24.05.2019г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.032019г. в 02ч.40м. ФИО1 управляя а/м «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными номерами «

<

данные изъяты> не имея при себе соответствующих документов на транспортное средство и водительского удостоверения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 26.03.2019г. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.03.2019г., протоколом 

<

адрес> от 26.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.03.2019г., записью на CD- диске от 26.03.2019г., имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование основанием указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем проставлены соответствующие записи. К протоколу прилагается видеозапись, в графе «копию протокола получил» указано «отказывается».

При исследовании записей CD- диска судом установлено, с ФИО1 и сотрудниками ведется диалог, из которого усматривается, что транспортное средство принадлежит ФИО1, он управлял им, ему сообщается о том, что от него исходит резкий запах алкоголя, он отстраняется от управления транспортным средством, предлагается проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

При исследовании одного из файлов диска записи также усматривается, что в отделе полиции ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состоянии опьянения на алкотестере, в его присутствии извлекается мундштук в герметичной упаковке, ему разъясняются права, он отказывается проходить освидетельствование, впоследствии от предложения сотрудника пройти медицинское освидетельствование он также отказывается, после чего ему разъясняется, что при этих обстоятельствах в отношении него составляется материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На исследованной записи употребление алкогольных напитков ФИО1 отрицается, а в жалобе указывается, что был «слегка выпившим».

Кроме того ФИО1 в жалобе отрицается управление транспортным средством и нахождение автомобиля в состоянии движения, в связи с чем, считает, что факт нахождения владельца транспортного средства в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, даже при включенном двигателе, не может быть расценен как управление транспортным средством по ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, нахождение автомобиля в движении или в стоянке по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

На основании приведенных норм и исследованных записей суд приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования должностными лицами не нарушен, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части суд находит необоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 не вручены копии протокола, что в его присутствии они не составлялись, опровергаются имеющейся подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, в графах об ознакомлении с протоколом и вручении копии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об отказе в получении копии.

Доводы о том, что в случае отказа в получении копий указанных протоколов, работник ДПС обязан их предоставить, в присутствии понятых суд находит несостоятельными и необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ в частности, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что инспектор ДПС не имел права вести видеосъемку на свой мобильный телефон, суд считает необоснованными, так как указанные доводы приведены со ссылкой на недействующую редакцию Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утверждена новая редакция Регламента, то есть, уже действующая на момент составления вышеуказанных процессуальных документов от 28.08.2016 года.

В соответствии с п.38 Административного Регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи и прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный перечень допустимых в использовании устройств для видеозаписи не является исчерпывающим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом могла вестись съемка на камеру принадлежащего ему мобильного телефона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры о вызове сотрудников для их допроса, суд считает также необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что данное ходатайство заявлялось суду, и оно не было им рассмотрено. В материалах дела содержится расписка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства, о чем проставлена его подпись в графе «содержание ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснено».

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указываются два виды правонарушения, суд считает безосновательными, так как протокол составлен в отношении ФИО1 только по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что в протоколе о задержании транспортного средства допущена опечатка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности; что подпись в графе должностного лица не принадлежит инспектору ФИО8; что процессуальные документы (протокола) не могли быть составлены должностным лицом в течение 40 минут, суд считает голословными, не состоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности обстоятельств, на которые ссылается в жалобе ФИО1 Кроме того в постановлении мирового судьи от 15.05.2019г. указано, что ФИО1 вину признал, о содеянном сожалеет.

Доводы жалобы о том, что им такого не озвучивалось, не подтверждены доказательствами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении и присутствующие граждане вправе в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела судом не усматривается, что ФИО1 было заявлено соответствующее ходатайство, не представлены доказательства того, что им велась аудиозапись хода судебного разбирательства

Доводы ФИО1 о его невиновности и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения доказательствами в силу ст.26.2 КоАП РФ не подтверждены.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо иных данных, указывающих на необъективность сотрудников при исполнении обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии его в действиях состава вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья судебного участка №26 г.Избербаш обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением суда от 15.05.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 15.05.2019 года делу №5-434/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.И. Магомедова