Дело № 2-138/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года с. Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общество «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 июля 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты>. заключен договор потребительского кредита № 02822659RURRA10001 на сумму 1 974 544,04 рублей под 11,99% годовых, на срок до 2 июля 2026 года на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами в этот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 946 734,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 859 431,19 рублей, просроченные проценты – 59 140,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19 186,21 рублей, штрафы – 8 977,19 рублей. Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» 

<

данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчица ФИО1 

<

данные изъяты>. будучи надлежащим образом, извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила суду данных о причинах неявки в судебное заседание и возражений против рассмотрения дела в её отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчица, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты>. заключен договор потребительского кредита № 02822659RURRA10001, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 974 544,04 рублей под 11,99 % годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – 2 июля 2026 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии с п.10 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 

<

данные изъяты>. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 5 октября 2020 года Банком направлена ответчику претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 ноября 2020 года задолженность ФИО1 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № 02822659RURRA10001 от 2 июля 2019 года составляет 1 946 734,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 859 431,19 рублей, просроченные проценты – 59 140,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19 186,21 рублей, штрафы – 8 977,19 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2020 в размере 1 946 734,96 рублей.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета.

Согласно материалам дела, сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия собственником данного автомобиля с 2 июля 2019 года и по настоящее время является заемщик 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 42296 от 13 января 2021 года при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 23 933,67 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общество «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общество «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 02822659RURRA10001 от 2 июля 2019 года в размере 1 946 734,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 859 431,19 рублей, просроченные проценты – 59 140,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19 186,21 рублей, штрафы – 8 977,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество предусмотренном п. 10 кредитного договора заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> – залог на автомобиль марки «Hyundai Tuscon», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общество «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 933,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть об-жаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов