дело № 12-66/2020 

24RS0016-01-2020-001498-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 02 сентября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-66/2020 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 12.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 № 18810024180001776251 от 12.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.07.2020г. не указан процент светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2 Замеры не проводились. Постановление не мотивированное, так как в нем отсутствуют указания обстоятельства совершенного правонарушения, образующие его объективную сторону. Кроме того, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 071431 от 12.07.2020г. ФИО2 управляющий автомобилем ВАЗ 2103, госномер 

<

данные изъяты> в районе ул. Южная д. 43Б ЗАТО г. Железногорск 12.07.2020г. в 21 ч. 48 мин. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем на переднем и боковых стеклах которого нанесены предметы (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой.

Действия, подлежащие квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в силу прямого указания закона, составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не охватываются.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Таким образом, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в том числе и при наличии прозрачной цветной пленки, более 70%, основания для назначения административного наказания отсутствуют.

Несоответствие ветрового стекла и передних боковых стекол указанным выше требованиям должно быть подтверждено путем применения для замера светопропускания специальных технических средств.

В материалах настоящего дела доказательства того, что переднее и боковые стекла на автомобиле ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не отвечали предусмотренным п. 4.3 Технического регламента требованиям, их светопропускание было менее 70 %, отсутствуют. Соответствующие замеры светопропускания сотрудниками ОГИБДД не производились, их значения в процессуальных документах не приводятся.

В этой связи, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 12.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от 12 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья О.В. Дряхлова