Дело № 12-1500/2024

47RS0004-01-2024-011512-97

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 угли на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 Отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Мамедова Вохида Явер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 Отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 02 июля 2024 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вина ФИО1 угли установлена в том, что 02 июля 2024 года в 11 час. 04 мин. по адресу Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> ФИО1 угли, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 угли обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснились и не устранялись. Должностным лицом, прибывшим на место столкновения, протокол не составлялся, несмотря на то, что версии участников происшествия относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия противоречили друг другу. Инспектором ДПС не была проведена экспертиза, кроме того ФИО1 угли указал, что сообщал сотруднику о том, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике и в юридической помощи, также ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. 

ФИО1 угли, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № ООО «Витабо» в Невский районный суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу № от 02 июля 2024, 02 июля 2024 года в 11 час. 04 мин. по адресу Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> у 

<

адрес>, и 

<

адрес> ФИО1 угли, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Особенностью объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является невыполнение требования правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В настоящей жалобе ФИО1 угли заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, опровергающих доводы ФИО1 угли.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, маневров не совершал. Пересекая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> получил удар в левый бок, автомобилем, который делал разворот. Считает себя невиновным, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, по главной дороге прямо. 

Из письменных объяснений ФИО1 угли, что он следовал по 

<

адрес> в крайней левой полосе. Маневров не совершал, стоял. Стоял на разворот, всех пропускал. Красный «Рено» на большой скорости проехал на красный сигнал светофора и ударил его. В момент ДТП стоял, не двигался. 

Таким образом, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия имеют существенные противоречия, которые должностным лицом административного органа не устранены, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены, видеозаписи с камер ГМЦ не истребованы. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В письменных объяснениях ФИО1 угли указал, что просит назначить по делу техническую экспертизу, а также допустить к участию в деле защитника Стаценко А.В. 

Однако в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ данные ходатайства, заявленные в целях реализации прав ФИО1 угли, оставлены должностным лицом без внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 Отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.