Дело № 12-33-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 05 апреля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям. Согласно п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельстования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с нарушениями действующего законодательства: не были представлены на видео целостность клейма государственного поверителя, заводской номер технического средства измерения, паспорт технического средства, что не соответствует пункту 6 Правил проведения освидетельствования. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не устранила указанные противоречия, не вынесла суждение, не дала юридическую оценку допущенным должностным лицом, существенным нарушениям при описании события инкриминируемого нарушения ФИО2, не выяснила обстоятельства и причины отсутствия целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения. Поскольку в судебном заседании мирового суда при визуальном осмотре технического средства измерения алкотестера модели 

<

...>, с применением которого 

<

...> проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено, что на данном приборе отсутствует целостность клейма государственного поверителя. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку на техническом средстве измерения отсутствует целостность клейма государственного поверителя и, соответственно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в инкриминируемом нарушении ФИО2 событие и время не установлены, так как в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал, что 

<

...> 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Из описания события правонарушения по смыслу следует, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...> ФИО2 уже был отстранен от управления транспортным средством. То есть во время остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением ФИО2 и до возбуждения дела об административном правонарушении по материалам дела, последний уже был отстранен от управления транспортным средством. В данной ситуации сотрудник ДПС нарушил процедуру составления процессуальных документов по делу. Как следует из материалов дела тем же инспектором и в то же время был остановлен водитель ФИО2, и в это же время был отстранен от управления транспортным средством, что также ставит под сомнение достоверность процессуальных документов, принятых мировым судом в качестве доказательства.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не были разъяснены. 

Таким образом, изложенное лишило мирового судью возможности полно и объективно исследовать все обстоятельства, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса. 

В связи с указанным и с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их составлении допущены неустранимые существенные недостатки. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет представлять свои интересы защитнику Цинку Т.Э.

Защитник ФИО2 – Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Суд, заслушав защитника ФИО2 – Цинк Т.Э., должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

...> N 343.

Из отчета об отслеживании отправления 

<

...>

В материалах дела имеется конверт с уведомлением 

<

...>

В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО2

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает правильным жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> отменить, и поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цинка Теодора Эриховича удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________Н.ФИО4