Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-462/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 мая 2025 года

Томский областной суда в составе 

председательствующего Низамиевой Е.Н. 

при секретарях Савчуковой В.В., Дроздове Д.А., Гузь И.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Мячина А.Н.,

потерпевших Р., Ф., З., К.,

представителя потерпевших– адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениях к нему государственного обвинителя Корсунской С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевших Р., Ф. – адвоката Кривошеева С.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, на период которого на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших З., К., Р., Ф. о взыскании морального вреда и гражданский иск потерпевшей Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу З., К., Р., Ф. взыскано по 1100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. взыскано 240830 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании материального ущерба в размере 72400 рублей удовлетворен в полном объеме, приговор в части взыскания материального ущерба постановлено считать исполненным.

Производство по гражданскому иску потерпевшей З. о возмещении материального ущерба прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших Р., Ф. и их представителя - адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мячина А.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 23.12.2022 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Указывает, что суд вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства преступления, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, не указал, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не конкретизировал, как применение условного осуждения и действия осужденного по заглаживанию вреда согласуются с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое унесло жизни троих молодых людей, причинив потерпевшим несоизмеримые страдания и невосполнимую утрату родных.

Полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Также обращает внимание, что при рассмотрении гражданских исков решение о признании потерпевших Р., З., К. гражданскими истцами, а ФИО1 гражданским ответчиком судом не принималось, по иску потерпевшей Ф. ее мнение и обоснование суммы исковых требований не выяснялось, как и мнение подсудимого ФИО1 по искам потерпевших Р., З. и К., что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в данной части. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда самостоятельно следовать за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В части рассмотрения гражданских исков потерпевших Р., З., К. и Ф. приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Кривошеев С.С. также указывает на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговор вследствие его чрезмерной мягкости как в части вида и срока назначенного основного наказания, так и в части срока назначенного дополнительного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд фактически не учёл положения уголовного закона, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти трех человек, и назначил несоразмерное содеянному наказание, не аргументировав свое решение и ограничившись крайне абстрактным выводом о наличии у ФИО1 социальной мотивации к исправлению. Назначенные судом незначительные и несущественные для осужденного ограничения искажают саму суть правосудия и суть наказания в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Самих по себе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для назначения осужденному столь мягкого наказания. С учетом наступивших последствий совершенного преступления никакие данные о личности подсудимого и его положительные характеристики не могут служить основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить ему максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить до 3 лет. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, согласно которым 23.12.2022 он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Р-255 Томск-Юрга-Новосибирск с пассажирами Х., Р., З. со скоростью 60-70 км/час, дорожное покрытие - асфальт был покрыт коркой льда, когда движущийся впереди автомобиль начал тормозить, он применил экстренное торможение, что привело к потере управления, автомобиль занесло передней частью влево, затем произошел удар, после которого он пришел в сознание, когда с ним уже взаимодействовали сотрудники полиции. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших Р. и Ф. об известных им обстоятельствах гибели их дочери Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022; показаниями потерпевших З. и К. об известных им обстоятельствах гибели их сына З. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022; показаниями потерпевших Х. и Х. об известных им обстоятельствах гибели их дочери Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022; показаниями свидетеля Ш. – водителя автопоезда, являющегося вторым участником ДТП, из которых следует, что он, двигаясь по полосе своего движения по автодороге Р-255 «Сибирь» на автопоезде в составе седельного тягача «Mercedes-Benz ACTROS 184», увидел, как со встречного направления движется легковой автомобиль, после того как они почти поравнялись, данный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, несмотря на предпринятые им меры, избежать столкновения не удалось, водителя автомобиля увезли в больницу, пассажиры скончались на месте; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022; заключениями эксперта № 1022 от 20.01.2023, № 1020 от 21.01.2023, № 1021 от 22.02.2023 о характере, локализации, тяжести полученных травм погибшими Х., З., Р., а также причине их смерти.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Такой вывод должен быть основан на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учёл данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим З., Р., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф., добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим З., К., Р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям закона, суд, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначив ему условное наказание, свое решение в данной части надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на наличие у ФИО1 социальной мотивации к исправлению, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не оценил повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, как следует из материалов дела, до совершения инкриминируемых событий шесть раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (т. 2 л.д. 22-24), не учёл и возможность предупреждения совершения преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального наказания.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела сведения, положительно характеризующие осужденного, как и предпринятые им меры к заглаживанию вреда, не могут свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда согласно ч. 2 ст. 751 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

С учетом вносимых изменений по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к усилению наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения по гражданским искам потерпевших Р., Ф., З. и К., а также о передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданские иски были заявлены потерпевшими Р., Ф., З., К. после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 172-197, т. 3 л.д. 3-31).

При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, игнорируя приведенные разъяснения, председательствующий не вынес постановления о признании потерпевших Р., З., К. гражданскими истцами и о привлечении подсудимого ФИО1 в качестве гражданского ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения о разъяснении потерпевшим Р., З., К. прав гражданского истца (т. 3 л.д. 96, 98-99), а ФИО1 прав гражданского ответчика (т. 3 л.д. 100), но без принятия решения о привлечении их к участию в деле в данном статусе и без занесения этого процессуального решения в протокол судебного заседания не являются выполнением вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданских исков, что является основанием для отмены приговора в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Р., Ф., З., К. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

- направить ФИО1 для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок три года в колонию-поселение;

- обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия, осужденного в колонию-поселение;

- зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корсунской С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Томский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья