Дело № 2 – 4979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30.01.2020 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 154193 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, мотивируя тем, что 01.10.2018 в 17 час 50 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с чем, потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 154193 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, исключив детали: левую заднюю дверь, ходовую часть. Поскольку добровольно требования истца не исполнены, ФИО1 обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав. Полагая, что права истца как потребителя нарушены, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., применить штрафные санкции, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. и оплату услуг представителя - 15000 руб. (л.д.2-3, с учетом уточнений л.д.46).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, истец не доказал факт нарушения своих прав со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выявленные при осмотре повреждения потребовали детального изучения, проведения трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что не все повреждения относятся к ДТП 01.10.2018. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ. После повторного обращения, осмотра автомобиля виновника аварии ФИО2, повторной трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «АвтоБокс», исключающее детали, не подтвержденные трасологической экспертизой. В связи с тем, что истец ремонт не произвел, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление. Ссылаясь на п.3 ст.405 ГК РФ, считает обязательство не просрочившим, вследствие просрочки кредитора. Ответчик полагает, что в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с законом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска просит отказать (л.д.49-51). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2018 в 17 час 50 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением собственника ФИО1 (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п.8.3 ПДД РФ (л.д.7).

Таким образом, ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2018, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству и стал участником ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на проведенную трасологическую экспертизу, отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть решение об отказе. (л.д. 73).

По результатам повторной трасологической экспертизы, исключившей повреждения левого заднего крыла, левой двери и ходовой части задней подвески как результат ДТП 01.10.2018, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт прочих повреждений в ООО «Авто Бокс» (л.д. 82-104).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154193 руб. (л.д.10-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (л.д.28). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал повторное направление на ремонт, исключив повреждения согласно трасологической экспертизе (л.д. 99).

Согласно разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между потерпевшим и СТОА, в которое выдано направление на ремонт АО «АльфаСтрахование», не достигнуто согласие о стоимости за обязательный восстановительный ремонт, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании п.п.б п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.112-113).

Согласно выводам заключения ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 124300 руб. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались при следующих обстоятельствах - 01.10.2018 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> подъезде к выезду с прилегающей территории, расположенному слева от его движения, с прилегающей территории осуществлял движение на его полосу водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 На полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходит столкновение переднего правого угла автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней, боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО2 в момент контакта движется влево и прямо, попутно, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> В момент первоначального контакта в районе середины левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение, внедряясь вовнутрь автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента начала образования повреждения происходит их заглубление в результате чего образуются замятия на арке колеса и далее на диске колеса. Согласно проведенного исследования и анализа повреждений на обоих транспортных средствах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; можно прийти к выводу, что механизм образования всех повреждении на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно: Боковина задняя лева (заднее левое крыло) - деформировано с изгибом ребер жесткости в арочной; Дверь задняя левая - деформирована с изгибом ребер жесткости и изломом; Накладка порога - царапины и задиры; Диск задний левый - срезы, задиры; Шина задняя левая - порез в боковой части; Арка наружная левая - деформирована на S>50%; в полной мере образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 года на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Все имеющиеся и описанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию 01.10.2018 в 17 час. 50 мин по адресу: 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Все повреждения, указанные истцом, получены в результате ДТП 01.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> VIN:№ г/н№ (с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА) на дату ДТП 01.10.2018, с учетом износа составляет 124300 руб. 

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком экспертные заключения не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку в них не учтены повреждения, относящиеся к ДТП 01.10.2018, что опровергается заключением ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» также не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, со ссылками на нормативно-правовые акты, эксперты имеют соответствующую квалификацию и познания, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об образовании. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом деле. При этом, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, выводы судебных экспертов не оспорены. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает за основу настоящего решения, как достоверное и обоснованное.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124300 руб., что составляет 80% от заявленных истцом требований (124300/154193).

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в установленном законом порядке не произвело. 

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62150 руб. (124300/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12000 руб. (15000 руб х80%) от первоначальных требований), как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.47-48), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы, представлял доказательства.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4286 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124300 рублей, штраф в сумме 62150 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4286 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2020

Судья Е.А. Савельева