Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-177/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, участок 14. Однако, часть данного участка используется ПАО «МТС» в результате незаконной, по мнению истца, прокладки кабеля связи. Добровольно ПАО «МТС» не возвращает ФИО1 эту часть земельного участка, в силу чего он лишен возможности пользоваться им по назначению – для индивидуального жилищного строительства. Помимо истребования части земельного участка из незаконного владения ответчика, ФИО1 просит обязать ПАО «МТС» за свой счет освободить земельный участок площадью 152 кв.м. от линии связи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих право пользоваться земельным участком, в частности, договора аренды, у ответчика нет. Охранная зона кабеля связи не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, сведениями о ней не располагают ни администрация Елецкого муниципального района, ни управление внутренней политики Липецкой области, ни управление строительства и архитектуры Липецкой области. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что условий для удовлетворения виндикационного иска нет. Земельный участок истца не находится во владении ПАО «МТС», истец им владеет, при предоставлении земельного участка был предупрежден о наличии обременения в виде кабеля связи. Кроме того, ранее истец обращался в суд с требованиями о демонтаже кабеля связи, однако, решениями Елецкого районного суда ему отказано в их удовлетворении. Судами нескольких инстанций установлено, что прокладка кабеля связи велась на законных основаниях. 

Представители соответчиков – администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1330 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок 14. Его право собственности зарегистрировано 31 марта 2017 года на основании постановления администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28 марта 2017 года и никем не оспаривается.

То обстоятельство, что по участку проложен подземный кабель связи, не свидетельствует ни об утрате собственником фактического владения вещью, ни о нахождении земельного участка в незаконном обладании ответчика ПАО «МТС».

Решением Елецкого районного суда от 19.05.2022 г., вступившим в законную силу 17.08.2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении негаторного иска - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кабеля с выносом за пределы земельного участка с КН №. 

Этим решением установлено, что волоконно-оптическая линия связи проложена в 2005 году предшественником ПАО «МТС» с соблюдением требований действующего законодательства. Само по себе несогласие истца с данным выводом не может влечь какую-либо иную оценку исследованных судом доказательств. 

В настоящее время ФИО1 предъявил виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на тех же обстоятельствах, что и ранее.

Однако, правом предъявления такого иска обладает невладеющий имуществом собственник, тогда как земельный участок с КН 48:07:1490301:1686 находится в обладании истца, он может не только физически им пользоваться, но и распоряжаться.Право использования ФИО1 земельного участка под строительство ограничено в той мере, что по нему проложена волоконно-оптическая линия связи. Однако, об этом ФИО1 был под роспись уведомлен при бесплатном предоставлении земельного участка. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. 

Ссылка истца на то, что суд отказывает в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право ответчика ПАО «МТС» пользоваться его земельным участком, необоснованна, поскольку по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, исследованы все имеющиеся документы о прокладке ОАО «РеКом» кабеля волоконно-оптической линии передачи участка Елец-Чернава (по территории Елецкого района), начиная с выбора места расположения земельного участка (трассы), выдачи разрешения на прокладку, установления границ земельных участков волоконно-оптической линии связи, согласования прокладки кабеля по землям, которыми пользовалось ООО «Агрофирма «Луч», до приемки законченного строительством объекта и регистрации права собственности ОАО «РеКом» на волоконно-оптическую линию связи протяженностью 37,795 км. 

Таким образом, никакого самовольного занятия земель ответчиком ПАО «МТС» не допущено. 

Договор аренды земельного участка, на отсутствие которого ссылается истец, должен был заключаться исключительно на срок проведения работ по прокладке кабеля. По окончанию этих работ ОАО «РеКом» землей не пользовалось. Земельного участка, ныне принадлежащего истцу ФИО1, как объекта недвижимости на тот момент не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Установление охранных зон с особыми условиями использования для подземных кабельных линий связи предусмотрено Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

Таким образом, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении и обременении объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет 13.01.2015 г., т.е. спустя 10 лет после строительство ВОЛС, не может быть расценено, как неправомерное владение ответчиком ПАО «МТС» земельным участком истца. 

Как установлено Елецким районным судом, принявшим решение от 05.04.2023 г. по делу №2-179/2023 по иску ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района и ПАО «МТС» о признании незаконным разрешения на строительство кабеля волоконно-оптической линии передачи и признании незаконной прокладки кабеля, правопредшественнику истца ФИО6 на момент начала тех работ принадлежал не земельный участок с кадастровым номером КН №, а доля в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, площадью 6,54 га, местоположение которой не было определено до ее выдела, который произведен в 2010 г. В этой связи испрашивать согласие ФИО6 на прокладку кабеля не требовалось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иск об истребовании имущества из чужого законного владения к соответчикам – администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет предъявлен безосновательно, поскольку они в данном случае ненадлежащие ответчики, никаких требований к ним истец не сформулировал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО «МТС», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 152 кв.м. от кабеля связи.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 г.

Судья: