Дело 2-3828/19г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №13/ин-12/09/0 от 27.02.2013, взыскании задолженность в размере 3 502 323,76 рублей по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору, указав при этом, что истцом в соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 264 месяцев.

Согласно договору при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно договору при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пенив размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Задолженность по договору по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 654 056,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная, о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца – ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №13/ин-12/09/0, согласно которому "заимодавец" предоставляет "заемщику" заем в сумме 1 700 000 руб. на срок 264 месяцев под 16% годовых на приобретение 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2013, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. 

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры.

Права Банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, оформленной 27.02.2013, государственная регистрация закладной произведена в тот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что заимодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом договора займа.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 04.09.2019 размер задолженности по договору займа составляет 3 502 323,76 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 654 056,43 рублей, задолженность по процентам в размере 677 167,23 рублей, просроченные проценты в размере 674 266,96 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 2 900,27 рублей, пеня по кредиту в размере 819 309,19 рублей, пени по процентам в размере 351 790,91 рублей.

В требовании Банка от 04.04.2018 ответчику было предложено досрочно погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры №58, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, установлена на основании заключения экспертизы №017/19 от 26.08.2019, выполненной экспертом ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС», и составила на дату составления экспертного заключения – 2 565 000 рублей.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет 3 502 323,76 рублей, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание допущены заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет выплаты займа, что является существенным нарушением договора, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате займа, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 565 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 31 712 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 ФИО7, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ин-12/09/0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 3 502 323 (три миллиона пятьсот две тысячи триста двадцать три) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 госпошлину в размере 31 712 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 3 534 035 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ин-12/09/0 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО12: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый (или условный) №:Ж, расположенную по адресу: г.

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровый (или условный) №:Ж, в размере 2 565 000 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.