№ 2-2957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ЗАО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016г. в 14-10 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

20.12.2016 г. стороны по делу заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, на основании которого ответчик 28.12.2016г. осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 14900 руб.

12.01.2017 г. 19.08.2016г. ФИО1 передала ФИО6 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 31100 руб.

14.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора № уступки прав (цессии).

25.07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2016 г., заключенное между сторонами по делу, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 16200 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения, предоставленные в письменном виде.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.12.2016 г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 13.12.2016 г., подписью ФИО4 в извещении о признании ею вины.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу ФИО1

Транспортное средство Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15.12.2016 г. 

15.12.2016г. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

19.12.2016 г. по заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №.

20.12.2016 г. стороны по делу заключили Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По условиям вышеуказанного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 14900 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. 

Согласно п. 3 указанного соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность последнего по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. Потерпевшему разъяснены положения статей 407,409 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денежных средств, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Настоящее соглашение является соглашением об отступном, и после его исполнения обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, и потерпевший не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, кроме оговоренных выше.

28.12.2016 г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в соответствии с условиями Соглашения об отступном.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении Соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2016 г. не было допущено нарушений закона, как об этом было указано в исковом заявлении.

Так, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, о чем указано в п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При этом на основании п. 11 ст. 12 указанного выше закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком независимая экспертиза в рамках урегулирования страхового случая по заявлению ФИО1 проводилась только в целях установления материального ущерба, на основании которого в дальнейшем и было заключено оспариваемое соглашение об отступном. Разногласий между сторонами, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. 

Проведение страховой компанией независимой экспертизы транспортного средства в целях установления размера материального ущерба потерпевшего по повреждениям согласованным с последним не противоречит положениям п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а наоборот обеспечивает возможность потребителя принять обоснованное решение о необходимости заключения со страховщиком соглашения об отступном.

Указание в соглашении об отступном на то, что в связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится, как раз свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действующий ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентирует ту стадию рассмотрения заявления о страховой выплате, на которой стороны не могут заключить между собой соглашение об отступном.

Не содержит таких ограничений и ГК РФ (ст. 409).

По этой причине стороны не лишены возможности заключить соответствующее соглашение и после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

ФИО1 не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, поскольку ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату в рамках соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2016 г. (п. 5 соглашения)

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2017 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>