К делу № 2-6828/2023

23RS0047-01-2023-006019-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148 806,90 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 4 176,14 руб.

В обоснование требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил истцу права требования, вытекающие из кредитного договора. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с тем, что судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.12.2014 на сумму 133 000 руб с процентной ставкой 24,9% годовых со сроком возврата кредита до 03.12.2019 посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчицей обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

На основании договора цессии № rk-261219/1420 от 26.12.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт», акта приема-передачи прав требования, истцу перешли права (требования) к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчицы составляет 148 806,90 руб, в том числе: основной долг – 128 267,01 руб, проценты – 20 539,89 руб.

Также установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № от 10.07.2020 о взыскании с ответчицы задолженности, который отменен определением того же мирового судьи от 17.03.2022 в связи с поступившими возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1 ст. 204 ГК РФ/.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Филберт» сдано в организацию почтовой связи 19.06.2023, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности с учетом периода судебной защиты прав истца в порядке приказного производства (с 10.07.2020 по 17.03.2022, что составляет 615 дней), т.е. с 12.10.2018.

Таким образом, задолженность ответчицы, образовавшаяся до 12.10.2018, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12.10.2018 по 03.12.2019 (платежи с 47 по 60 в графике), что составляет в общей сумме 54 547,94 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 176,14 руб. Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 1 836,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 54 547,94 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова