Председательствующий в суде первой инстанции: Кобзий Е.И.

№ 2-886/2025

№ 33-1354/2025

УИД 93RS0037-01-2024-022622-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Крыловой Ю.П.

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционное жалобе администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

представитель администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики (далее – администрация г.о. Харцызск) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2024 по результатам контрольных мероприятий, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР), истцом получено уведомление о выявлении самовольной постройки – строения, обшитого металлопрофилем, ориентировочной площадью 48 кв.м, и акт выездного обследования от 24.05.2024.

Указанное строение примыкает с северной стороны к капитальному кирпичному зданию и с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: ДНР, 

<

адрес>, принадлежащему на праве долевой собственности ФИО1 (238/396 долей в праве на земельный участок, 3/5 доли в праве на сооружение) и ФИО2 (158/396 долей в праве на земельный участок, 2/5 доли в праве на сооружение).

Поскольку по результатам выездного обследования установлено, что ответчики самовольно заняли и используют часть земельного участка, не выделенного им в установленном законом порядке, для размещения строения, обшитого металлопрофилем, для осуществления предпринимательской деятельности, истец просил признать указанное строение самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести данную постройку за свой счет.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Харцызск отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.о. Харцызск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отклонено инструментальное обследование специалиста при составлении акта от 24.05.2024, произведенное при помощи специальной спутниковой геодезической аппаратуры; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора о самовольной постройке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку спорный объект расположен в границах принадлежащего им земельного участка, возведен в соответствии с разрешительной документацией.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лично под роспись), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.06.2005, ФИО1 является собственником 3/5 долей, а ФИО2 – собственником 2/5 долей нежилого помещения, площадью 197,9 кв.м, расположенного на земельном участке Харцызской территориальной общины по адресу: 

<

адрес>.

29.06.2005 государственным инспектором по охране и использованию земель г. Харцызска разработаны Условия землеустройства по отводу земельного участка, согласно которым подготовку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проводить при выполнении следующих условий: соблюдение требований и норм Земельного кодекса Украины; площадь земельного участка – 0,0396 га в соответствии с материалами земельно-кадастровой инвентаризации, в том числе с учетом градостроительных ограничений; целевое назначение - функционирование магазина «Гурман»; условия отвода - аренда.

На основании договора № от 01.07.2005 ЧП «Харцызский центр земельного кадастра» разработан Проект землеустройства по отводу ФИО1 и ФИО2 земельного участка, площадью 0,0396 га, по адресу: 

<

адрес>, для функционирования магазина «Гурман».

27.07.2005 Управлением градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Харцызского городского совета составлено Заключение о согласовании отвода земельного участка ФИО1 площадью 0,0238 га и ФИО2 площадью 0,0158 га, т.е. общей площадью 0,0396 га, расположенного в 

<

адрес>, для функционирования магазина.

Из выкопировки из кадастрового плана и ведомости исчисления площадей угодий в разрезе землепользователей следует, что площадь земельного участка – 0,0396 га, из которых: площадь земельного участка под магазином (капитальное одноэтажное строение) – 0,0217 га, под проездами, проходами и площадками – 0,0179 га.

Решением исполнительного комитета Харцызского городского совета от 20.04.2011 № 327 ФИО1 и ФИО2 разрешена установка закрытой летней площадки из легких конструкций возле магазина «Гурман» по 

<

адрес> (договор аренды земли от 02.07.2009); на ответчиков возложена обязанность установить закрытую летнюю площадку возле магазина «Гурман» согласно паспорту привязки.

Технические показатели ситуационного плана земельного участка, находящегося в паспорте привязки, предусматривают площадь устраиваемой площадки № 1 - 0,0021 га, площадки № 2 - 0,0024 га, т.е. общая площадь, занимаемая площадками – 0,0045 га.

27.12.2013 на основании решения Харцызского городского совета № 6/43-2300 от 28.10.2013, ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления функционирования магазина «Гурман» заключили с Харцызским городским советом договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0,0396 га, предоставленного им ранее в аренду. Данным договором определена идеальная доля земельного участка ФИО1 - 238/396, что составляет 0,0238 га, идеальная доля ФИО2 - 158/396, что составляет 0,0158 га.

Право общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2013, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Постановлением администрации г.о. Харцызск № 471-П от 05.12.2024, установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка площадью 0,0396 га, расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины» - код 4.4.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2024, на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования «Магазины», зарегистрировано за ФИО1 (размер доли 238/396) и ФИО2 (размер доли 158/396).

Также, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: ДНР, 

<

адрес>. Размер доли ФИО1 составляет 3/5, ФИО2 – 2/5.

24.05.2024 отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по ДНР проведено выездное обследование части земель, примыкающей с юго-западной стороны к земельному участку по 

<

адрес>. Граница обследуемой части земель пролегает с северной стороны вдоль нежилого здания, с восточной и западной стороны - по стене металлического сооружения, с южной стороны - вдоль тротуара.

По результатам обследования составлены акт № 2.9-41/2017, протокол осмотра и протокол инструментального обследования к акту выездного обследования земельных отношений, согласно которым, на обследуемой части земель располагается строение, обшитое металлическим профилем. С северной стороны строение примыкает к капитальному кирпичному зданию; с южной стороны строения расположены входные металлопластиковые двери, через которые осуществляется доступ в него, на момент проведения осмотра некоторые двери открыты. С юго-западной стороны строения расположено застекленное окно, которое на момент осмотра открыто. За остеклением размещена табачная продукция. По анализу информационных баннеров, размещенных с южной стороны строений, сделан вывод об осуществлении в данном строении предпринимательской деятельности. Ориентировочная площадь обследуемой части земель – 48 кв.м.

Поскольку в ЕГРН отсутствует информация о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на обследованную часть земель, в пользование уполномоченным органом кому-либо не передавалась, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

30.05.2024 Управлением Росреестра по ДНР в адрес администрации г.о. Харцызск предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН информации о земельном участке по адресу: ДНР, 

<

адрес>, части земель за границами земельного участка по 

<

адрес>, с юго-западной стороны, а также уведомление о выявлении самовольной постройки на указанном участке для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 25,26,71 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расположения спорной постройки не в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, что строение является капитальным, поскольку представитель истца не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), вышеуказанный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума № 44, а также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с целью установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 01352/5-2-25 от 20.08.2025, составленному экспертом ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, нежилое помещение – строение из металлопрофиля (обшитое металлопрофилем), примыкающее к капитальному кирпичному зданию по адресу: ДНР, 

<

адрес>, с технической точки зрения обладает признаками капитального строения. По совокупности признаков, работы по возведению данного нежилого помещения, с технической точки зрения относятся к реконструкции капитального кирпичного здания. Нежилое помещение – строение из металлопрофиля (обшитое металлопрофилем), примыкающее к капитальному кирпичному зданию, по адресу: ДНР, 

<

адрес>, частично располагается вне границ земельного участка, площадью 396 кв.м, с кадастровым №, а именно: со стороны главного входа в основное строение – на 0,068 м, со стороны въезда на территорию рынка – на 0,60 кв.м. Устранение указанного несоответствия возможно путем изменения расположения границ по правоустанавливающей документации между смежными собственниками без увеличения площади исследуемого земельного участка. Данное нежилое помещение соответствует градостроительным правилам и нормам, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, другим техническим регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно экспертом ФИО5 даны пояснения относительно иных способов устранения выявленного несоответствия правилам землепользования с учетом градостроительного регламента: путем реконструкции строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем) посредством переноса стены со стороны улицы в сторону основного здания на расстояние не менее 0,68 метра. При этом, варианты предоставления права пользования (ст. 271 ГК РФ) и предоставление участка в совместное пользование экспертом не предлагались, поскольку первый вариант зависит только от добровольного решения владельца участка, а при втором варианте совместное использование части участка будет невозможным ввиду его фактической застройки.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку последний имеет необходимый стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, выводы эксперта принимаются судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз от сторон спора не поступало.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что вследствие реконструкции капитального кирпичного здания, расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, путем возведения строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем), примыкающего к капитальному кирпичному зданию, изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно его площадь, что привело к выходу спорного строения из металлопрофиля за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, со стороны главного входа в основное строение – на 0,068 м, со стороны въезда на территорию рынка – на 0,60 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается проведение ответчиками самовольной реконструкции, поскольку часть спорного строения возведена на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, что свидетельствует о допущенных нарушениях правил землепользования и влечет последствия, установленные ст. 222 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчиков на получение необходимых в силу закона согласований, разрешений на дату начала реконструкции, соответствие строения градостроительным правилам и нормам, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, другим техническим регламентам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для отказа в заявленных истцом требованиях, поскольку самовольной признается постройка, имеющая хотя бы один из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и в данном случае он был установлен судом – проведение самовольной реконструкции строения, часть которого возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что решением исполнительного комитета Харцызского городского совета от 20.04.2011 ответчикам было выдано разрешение на возведение некапитального строения - закрытой летней площадки из легких конструкций, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что пристройка из металлопрофиля имеет фундамент, т.е. прочную вязь с землей, и является капитальной. На возведение капитальной постройки либо реконструкции капитального кирпичного здания разрешение ответчиками получено не было, они за таким разрешением не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Обращение ответчиков в администрацию за выделением на праве аренды земельного участка, занимаемого спорной пристройкой, и предоставление межевого плана от 01.12.2025, о законности реконструкции не свидетельствует, кроме того, указанные действия совершены после получения результатов судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из предоставленной суду апелляционной инстанции копии межевого плана от 01.12.2025 следует отсутствие согласования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым № со стороны администрации г.о. Харцызск.

По делу видно, что в предоставлении участка на праве аренды ответчикам 11.11.2025 отказано, и данный отказ ответчиками обжалован в установленном законом порядке не был, а сведения о новых границах земельного участка, согласно межевому плану от 01.12.2025, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ЕГРН не внесены. Доказательств внесения таких сведений в ЕГРН стороной ответчика не представлено, такие доказательства у стороны отсутствуют, согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО4

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае неприменимы разъяснения, данные в абз. 7 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», о том, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ), поскольку на момент возведения постройки ответчик не получили разрешение на строительство летней площадки большей площади за пределами границ принадлежащего им земельного участка.

Летняя площадка, общей площадью 0,0045 га, должна была располагаться в пределах земельного участка, площадью 0,0396 га, поскольку занимаемая магазином площадь составляла 0,0217 га, под проездами, проходами и площадками оставалось 0,0179 га, что позволяло разместить летнюю площадку в границах выделенного ответчикам в собственность участка.

Более того, на дату получения разрешения на возведение летней площадки, были установлены красные линии, проходящие по границе земельного участка истцов, что не оспаривалось сторонами и о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся специалистами администрации по капитальному строительству, градостроительству и землеустройству.

При таких обстоятельствах, исходя из в абз. 7 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, не имеет правового значения отсутствие на данный момент нормативно-правовых актов, устанавливающих красные линии на 2025 год, поскольку на дату начала реконструкции (2011 год) таковые имелись и реконструкция была начата ответчиками с их нарушением.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований админстарции г.о Харцызск являются несостоятельными.

Из содержания разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что:

- последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 10 постановления);

- наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; а при определении последствий такого нарушения, следует оценить его существенность: - в частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным; - допущенное же при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления).

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2, 3 п. 25 постановления Пленума № 44).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении, когда безусловно установлено наличие у капитального строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем), примыкающего к капитальному кирпичному зданию по адресу: ДНР, 

<

адрес>, признаков самовольном постройки в результате реконструкции, выявленные экспертным заключением № 01352/5-2-25 от 20.08.2025, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны малозначительными и несущественными; и суду не предоставлены допустимые доказательства устранения этих нарушений, а потому правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку, в таком случае, допускается произвольность использования ответчиками своего земельного участка и его застройка, а также недобросовестность реализации ими прав собственника объекта капитального строительства.

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования о сохранения самовольной постройки в реконструированном виде ответчиками не предъявлялись, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4

Сроки приведения строения в соответствии с установленными требованиями, а также для его сноса в связи неустранением нарушений, определяются судом с учетом характеристик самовольной постройки, объема предполагаемых работ, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

При этом необходимость указания в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, отсутствует, поскольку исполнение решения суда в указанной части должно производиться по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31 постановления Пленума № 44).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, приведенными в п.п. 30, 31 постановления Пленума № 44, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность привести спорное строение в соответствие с порядком землепользования, установив срок для исполнения решения в указанной части в 6 месяцев, а в случае неисполнения данных обязательств - обязанность по сносу этого строения в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты окончания вышеуказанного срока – с 05.06.2026, с предоставлением администрации права снести спорную постройку самостоятельно в случае неисполнения ответчиками решения по приведении постройки в соответствие или ее сносе, исходя из положений ч.ч. 11 - 13 ст. 55.32 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11.03.2025 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о возложении на ответчиков обязанности привести спорное строение в соответствие с порядком землепользования, а в случае неисполнения данной обязанности – сносе спорной пристройки силами ответчиков, при неисполнении которой - предоставить право сноса администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 марта 2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное кирпичное здание, расположенное по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в соответствие с порядком землепользования путем реконструкции строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем) посредством переноса стены со стороны улицы в сторону основного здания на расстояние не менее 0,68 метра.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 в установленный решением суда срок обязанности по приведению капитального кирпичного здания, расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в соответствие с порядком землепользования, возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев, исчисляемых с 05.06.2026, снести строение из металлопрофиля (обшитое металлопрофилем), примыкающее к капитальному кирпичному зданию.

При неисполнении ФИО1, ФИО2 обязанности по сносу строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем), примыкающего к капитальному кирпичному зданию по адресу: ДНР, 

<

адрес>, предоставить администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики право произвести снос строения из металлопрофиля (обшитого металлопрофилем), примыкающего к капитальному кирпичному зданию по указанному адресу, с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 расходов, связанных с его сносом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Ю.П. Крылова