Гражданское дело № 33-41734/2024

в суде 1-ой инстанции № 2-5302/2023

УИД 77RS0023-02-2023-002063-43

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

рассмотрев заявление ООО «Технология» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххх к ООО Технологии об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года отменно, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 ххххххххххххххххххх и ООО «Технология» с 31 августа 2022 года; с ООО «Технология» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ООО «Технология» обратилось с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении апелляционного определения от 18 декабря 2024 г., в котором заявитель просит разъяснить обстоятельства, положенные в основу судебного акта в части размера выплаченной заработной платы и периода оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, при этом с учетом положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление ООО «Технология» о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ООО «Технология» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: