Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить АО «Россельхозбанк» проценты за кредит в размере, в сроки и на условиях данного договора, однако неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредитором были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ФИО4 и ФИО1.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ФИО3 предусмотренные условиями договора обязательства по своевременному внесению платежей в банк не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 17.03.2017г. по дату фактического возврата кредита (основного долга) и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. В направленном суду заявлении просит иск рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Все извещены надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в направленных суду возражениях исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок предъявления требования к нему как к поручителю.

Ответчик ФИО1, сменившая фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО2 относительно удовлетворения иска возражала, пояснила, что у нее в настоящее время материальное положение позволяет выплачивать долг по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала и ФИО3 было заключено соглашение №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процентная ставка, согласно пункту 7 соглашения №, установлена в размере 17 % годовых. Пунктами 2, 3, 11 указанного соглашения предусмотрено, что погашение (возврат) Кредита осуществляется дифференцированными платежами согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, при этом окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 10 соглашения следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца. 

В пункте 4.7 Правил предоставления кредита Банк и ФИО3 установили, что Банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе и в случае если ФИО3 не будет исполнять обязанности предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4.9 указанных Правил, подписанных ФИО3, заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией подписанного ответчиком Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитные обязательства ФИО3 обеспечиваются поручительством физических лиц – ФИО4 и ФИО1

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и ведомости по начислению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, должник ФИО3 в период с декабря 2014 года не уплачивал АО «Россельхозбанк» основой долг по кредиту и проценты согласно графику, вследствие чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 502 594 руб. 18 коп.

Судом проверен расчёт истца, данный расчёт является верным. Иных расчётов ответчиками не представлено. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиками не представлено.

Статьёй 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 502 594 руб.18 коп., в том числе: 337 324 руб. - основной долг по кредиту, 165 270 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения кредит был предоставлен заемщикам в сумме 440000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита заемщики будут продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования ими данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено ответчиками, допустившими существенное нарушение условий кредитного договора.

Проценты в размере 17% за пользование займом являются платой за пользование заемщиками суммой займа, согласованы кредитным договором и не являются мерой ответственности заемщиков за неисполнение обязательств по кредитному договору (неустойкой).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 809, 393 ГК Российской Федерации АО «Россельхозбанк» предоставлено право требовать с ответчиков причитающиеся проценты по ставке 17% годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителю не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск, в том числе и к поручителям, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Поэтому довод, что поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом уменьшена сумма иска, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО1) ФИО11, ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно ФИО2 (ФИО1) ФИО17, ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>) годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) ФИО20, ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.