Судья Лахина Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С.

адвоката Кочетковой Т.И. 

осужденного Трауш Е.В., 

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного Трауш Е.В. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Трауш Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч.4.1 ст. 79 УК РФ, считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что на момент рассмотрения ходатайства он не имел действующих взысканий, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, администрация его ходатайство поддержала.

Обращает внимание, что требования установленного порядка отбывания наказания он выполняет в полном объеме, во время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, в случае освобождения от наказания намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться и не совершать правонарушений, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. 

Обращает внимание на то, что в постановлении имеется противоречие по поводу позиции администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, поддержавшей его ходатайство, дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ он не получал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд первой инстанции из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, имеет три поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, обучался в ФКП ОУ №, к учебе относился добросовестно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, правила техники безопасности выполняет в полном объеме, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен самостоятельно трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения полагала, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным. (л.д.2)

Согласно представленной вместе с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный два раза допускал нарушения режима отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня осужденных в ИУ, ДД.ММ.ГГГГ – занавешивал спального места), действующих взысканий не имеет. (л.д.4)

Однако в заседание суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ходатайство осужденного не поддержал и представил справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание за нарушение формы одежды с водворением в ШИЗО и данное взыскание является действующим. (л.д.29) 

Оценив указанное обстоятельство, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, сославшись на действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания и надлежащей проверки то, что сведения об указанном нарушении в представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3, и в материалах личного дела отсутствуют. 

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий