Судья – Мартыненко С.А. 22-6066/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года о возврате жалобы Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Центрального отдела ....... УФССП России по Краснодарскому краю Варданяна С.А. от ....... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП ....... «Сочитеплоэнерго» К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд ....... обратился Г.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя Центрального РОСП ....... УФССП России по Краснодарскому краю Варданяна С.А. от ....... об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отношении руководителя МУП ....... «Сочитеплоэнерго» К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года жалоба Г.М. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он был лишен права на судебную защиту необоснованным постановлением о возвращении ему жалобы и оставлением ее без рассмотрения, суд не должным образом изучил его жалобу, не увидел целого раздела жалобы, посвященного проявленному дознавателем бездействию, продолжающемуся до настоящего времени, связанному с непринятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении по фактам подделки МУП ....... «Сочитеплоэнерго» официальных платежных документов МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в целях их использования, проверка по его заявлению о преступлении надлежащим образом не проведена, суд не учел, что постановление заместителя прокурора Центрального района г.Сочи от 30 июля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является формальным, поскольку к доводам заявителя по существу проведенной проверки отношения не имеет, он не согласен с этим решением, в его жалобе содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения прокурором. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как усматривается из представленных материалов, Г.М. в жалобе просил признать незаконными и отменить постановление дознавателя ....... отдела ....... УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ....... об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июля 2020 года данное постановление дознавателя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17 июля 2020 года было отменено заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Татаровым В.А. и материалы проверки направлены начальнику Центрального районного отдела г.Сочи УФССР России по Краснодарскому краю для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не указано, в чём именно выразилось нарушения Конституционных прав заявителя, и обоснованно вернул жалобу в связи с отсутствием оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При этом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не было указано о несогласии заявителя с решением прокурора об отмене обжалуемого им постановления, в связи с неудовлетворением содержащихся в жалобе требований, что лишило суд возможности установить на основании каких доводов принято решение прокурором. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года о возврате жалобы Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Центрального отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.