Дело № 2-3133\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 сентября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2016 в 07 часов 50 минут на ул.Луначарского в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Акцент г/н 

<

...> под управлением А., собственником которого является Т., и Хундай Солярис г/н 

<

...> под управлением М., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 18.12.2016, признан водитель ФИО2 ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Хундай Акцент г/н 

<

...>, была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, документы получены страховой компанией 23.12.2016. Ответчиком 21.01.2017 произведена страховая выплата в размере 126 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 823 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Солярис, г/н 

<

...> с учетом износа составляет 345 000 рубля 00 копеек; недополученная страховая сумма составила 262 271 рубль 55 копеек. 01.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, и 

<

...> ответчиком была произведена доплата в размере 159 200 рублей 00 копеек. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 103 071 рубль 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 51 535 рублей 78 копеек, неустойку в размере 103 071 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 62 рубля 10 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 18.12.2016 в 07 часов 50 минут на ул.Луначарского в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Акцент г/н 

<

...> под управлением А., собственником которого является Т., и Хундай Солярис г/н 

<

...> под управлением М., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП 18.12.2016 признан водитель Хундай Акцент ФИО2 ответственность истца - владельца автомобиля Хундай Солярис г/н 

<

...> на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, документы получены страховой компанией 23.12.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен страховой компанией 28.12.2016, что подтверждается Актом осмотра. Ответчиком 21.01.2017 произведена страховая выплата в размере 126 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 823 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 345 000 рубля 00 копеек. 01.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, и 14.03.2017 ответчиком произведена еще доплата в размере 159 200 рублей 00 копеек. На проведение указанных услуг эксперта истец затратила 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 14.02.2017, имеющейся в материалах дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком исполнены не в полном объеме, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Как следует из возражений, представленных ответчиком 04.08.2017, по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца были зафиксированы в Акте осмотра, считает, что истца отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своей инициативе, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ответчиком, был определен перечень ремонтных работ в полном объеме.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам комплексной экспертизы № 104-ТС от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 401 700 рублей 91 копейку. Таким образом, страховая выплата, не доплаченная страховщиком, составляет 114 800 рублей. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере страхового возмещения в сумме 103 071 рубль 55 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу в полном объеме не произвело. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую выплату, то ее размер составляет 103 071 рубль 55 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок не исполнил в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации 

морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 рублей 71 копейку (5730 рублей 71 копейка – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 071 (сто три тысячи семьдесят один) рубль 55 копеек, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 6030 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 24.10.2017