дело № 2-4564/19

26RS0002-01-2019-005695-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2;

представителя ответчика Министерство энергетики, промышленности и связи СК, действующей по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 с 26 июля 2012 года работает директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (далее- ГБПОУ «СКРВТиЭ»), место нахождения: 355042, 

<

...>.

ФИО1, должностные права и обязанности как директора ГБПОУ «СКРВТиЭ», установлены трудовым договором от 10 января 2014 года № 132-П, действующим с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года, заключенного им с министерством промышленности, энергетики и связи Ставропольского края в связи с изменением ведомственной принадлежности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08.11.2016г. № 555.

Приказом заместителя министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края ФИО4 от 16 августа 2019 года №205-о/д "О применении дисциплинарного взыскания» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Вопреки требованиям действующего трудового законодательства, из содержания обжалуемого приказа министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края от 16.08.2019 года № 205-о/д не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, каким конкретно документом возложенные на истца обязанности, по мнению ответчика, привели к нарушению, в чем состоит вина истца, какие именно обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, в какие сроки, когда об этом стало известно работодателю.

В качестве оснований для вынесения приказа от 16 августа 2019 года № 205-о/д указано письмо министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947 и письмо ГБПОУ «СКРВТиЭ» от 07.08.2019 №102-КВТ «О предоставлении информации» (которое не является объяснением ФИО1)

Утверждения заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра финансов Ставропольского края, содержащиеся в письме от 17.07.2019 № 07-25-41/3947, которые, и легли в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат доказательств вины и противоправности действий (бездействия) истца при осуществлении им трудовой деятельности, в этом письме лишь описывается общая ситуация с кредиторской задолженностью учреждений, подведомственных органам исполнительной власти Ставропольского края, а также обращается внимание на то, что министерством промышленности, энергетики и связи Ставропольского края в министерство финансов Ставропольского края не предоставлена информация о погашении просроченной кредиторской задолженности в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.04.2019г. №154-рп.

В письме министра финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947 содержится ссылка на соглашение между Губернатором Ставропольского края и Министерством финансов Российской Федерации от 14.02.2019 №01-01-06/06-49, и указано что за неисполнение обязательств по этому Соглашению могут быть применены меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Истец не является должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. По его мнению, письмо заместителя министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края от 31.07.2019 №07-4605 нельзя рассматривать в качестве запроса письменного объяснения по предполагаемому факту нарушения, которое работодатель должен затребовать от работника в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания.

Письмо работодателя от 31.07.2019 №07-4605 адресовано не истцу, а учреждению - ГБПОУ «СРКВТ и Э», причем содержится просьба представить объяснение не по факту погашения кредиторской задолженности, а по факту образования просроченной кредиторской задолженности. Письмо ГБПОУ «СКРВТиЭ» от 07.08.2019 №102-КВТ - это предоставление ответчику информации администрацией учреждения, а не объяснение ФИО1 Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также истец считает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок, установленный законом для привлечения его к административной ответственности. 

В связи с отсутствием надлежащих достоверных, достаточных в своей совокупности доказательств наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка, вмененного приказом заместителя министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края от 16 августа 2019 года №205-о/д, считает что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Истец ознакомлен с обжалуемым приказом работодателя 19.08.2019 г., (что подтверждается его подписью в приказе).

Просит суд признать незаконным и отменить приказ заместителя министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края ФИО4 от 16 августа 2019 года №205-о/д "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1", которым директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» ФИО1 объявлен выговор.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что между содержанием обжалуемого приказа и документами, представленными в материалы дела ответчиком, имеются явные противоречия, что свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого приказа ответчика.

Дополнил, что в письме министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947, названного в обжалуемом приказе в качестве его основания для применения дисциплинарного взыскания, и в письме министерства финансов Ставропольского края от 29.12.2018 №06-01-25-39/7404 указано на необходимость принятия мер в целях погашения кредиторской задолженности Ставропольского края.

Из представленных ответчиком в суд документов (Предписание от 10.01.2019 №10-28, План мероприятий, утвержденный приказом Минпрома СК от 06.01.2019 №2-о/д) следует, что директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (истцу) предписывалось принять меры к погашению задолженности по коммунальным платежам за общежитие, провести претензионно-исковую работу по взысканию с нанимателей общежития задолженности за коммунальные услуги.

Между тем, в силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ Ставропольский край не отвечает по обязательствам колледжа, а колледж не отвечает по обязательствам Ставропольского края, и задолженность, образовавшееся у колледжа перед поставщиками энергоресурсов из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений в общежитии не является кредиторской задолженностью бюджета Ставропольского края.

Исходя из того, что задолженность нанимателей жилых помещений в общежитии перед ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» по оплате коммунальных услуг является дебиторской задолженностью колледжа, ответчик вменил в вину истцу непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а не погашению кредиторской задолженности.

Фактически же истцом предпринимались меры, как для погашения кредиторской задолженности, так и для взыскания дебиторской задолженности. За 7 месяцев 2019 года имевшаяся у колледжа кредиторская задолженность частично погашена в сумме 671 597,83 руб., что подтверждается письмом от 07.08.2019 №102-КВТ, имеющимся в материалах дела, и не отрицается ответчиком. Самим ответчиком признается, что меры по погашению кредиторской задолженности принимаются и претензионно-исковая работа учреждением ведется, но не в полной мере (первый абзац снизу стр. 3 возражений ответчика, переданных суду 24.10.2019).

Ответчик, указывая истцу на необходимость принятия мер по проведению претензионно - исковой работы, не установил четких критериев, которые позволяют оценить такую работу. Отсутствие четких критериев оценки работы истца по погашению кредиторской задолженности, а также проведению претензионно - исковой работы по взысканию с нанимателей общежития задолженности за коммунальные услуги, не позволяет говорить о законности и обоснованности примененной к истцу дисциплинарной ответственности.

Из дословного содержания письма работодателя от 31.07.2019 №07-4605 следует, что ответчик обращается к истцу с просьбой "предоставить объяснения по факту не соблюдения образованной кредиторской задолженности", а не требует от истца письменное объяснение по факту принятия или непринятия им мер к погашению кредиторской задолженности, и не по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом (ст. 193 ТК РФ) процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В пункте 2.2 своего Определения от 23 ноября 2017 года №2689-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал «часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников».

До даты применения к истцу дисциплинарного взыскания 16.08.2019 прошло: 8 месяцев - от даты составления акта проверки 14.12.2018; 7 месяцев - от даты выдачи предписания от 10.01.2019 №10-28; 5,5 месяцев - от даты истечения срока на исполнение предписания ответчика №10-28; 4,5 месяцев - от даты истечения срока реализации мероприятий, утвержденных приказом ответчика от 06.01.2019 № 2-о/д;

Акт внеплановой проверки, проведенной по приказу ответчика от 01.08.2019 №184-о/д, составлен 16.08.2019 и направлен 19.08.2019 в адрес учреждения, возглавляемого истцом (письмо от 19.08.2019 №10-5085), т.е. позднее даты обжалуемого приказа.

Ответчик знал о том, что истец имеет просроченную кредиторскую задолженность на дату проверки 14.12.2018, на дату выдачи предписания 10.01.2019, на дату истечения срока исполнение предписания 01.03.2019, на дату истечения срока реализации мероприятий, утвержденных приказом ответчика от 06.01.2019 № 2-о/д, 01.04.2019. Если ответчик посчитал, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то к дате применения дисциплинарного взыскания истек предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок, следовательно привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что в силу норм трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного проступка, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть: мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований действующего законодательства из содержания обжалуемого приказа невозможно установить: какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение - основание для выговора, когда работником совершен дисциплинарный проступок, в чем состоит вина истца.

В обжалуемом приказе не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Перечисленные выше нарушения трудового законодательства, являются существенными, и влекущими признание данного приказа незаконным.

Изменение ответчиком своей позиции в рамках судебного разбирательства относительно того какие действия (бездействия) истца ответчик посчитал проступком, а также в отношении даты совершения проступка, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Ответчиком при разбирательстве настоящего дела так и не указан конкретный нормативный документ, которым на истца возложены обязанности, нарушенные, по мнению ответчика, и приведшие к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) подтверждается следующим.

Письмо зам. министра Минпрома СК от 31.07.2019 №07-4605 нельзя рассматривать в качестве запроса письменного объяснения по предполагаемому факту нарушения, т.к. это письмо адресовано не истцу, а учреждению - ГБПОУ «СРКВТи Э», причем содержится просьба представить объяснение не факту допущенного директором дисциплинарного нарушения, а дословно «по факту образования просроченной кредиторской задолженности».

Письмо ГБПОУ «СКРВТиЭ» от 07.08.2019 №102-КВТ - это предоставление ответчику информации самим учреждением, а не объяснение ФИО1 по факту проступка. В отношении вины истца необходимо отметить следующее, что в письме министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947, названного в обжалуемом приказе в качестве его основания, указано на необходимость принятия мер в целях погашения кредиторской задолженности Ставропольского края.

Письмо министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947 адресовано министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, т.е. ответчику.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может считаться принятием ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности Ставропольского края (бюджетной задолженности).

Для заявления обоснованных требований к работнику в части неисполнения или надлежащего исполнения им трудовых обязанностей в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работника всеми средствами, необходимыми для исполнения работником его трудовых обязанностей. Эта обязанность ответчиком не выполнена, следовательно требования ответчика к истцу не могут считаться законными.

Главным распорядителем бюджетных средств для государственногобюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (ГБПОУ «СРКВТиЭ») является ответчик - министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, который должен обеспечить учреждение финансовыми средствами из бюджета Ставропольского края для оказания государственных услуг и содержания имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п.2 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом.

Пунктом 6 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") установлено: «финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации». Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Названными нормами закона определен источник финансирования затрат на содержание имущества, закрепленного за ГБПОУ «СРКВТиЭ» - это бюджет субъекта РФ, т.е. Ставропольского края.

Указанные положения закона полностью соответствуют статье 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет собственник. Из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249,343,616 ГК РФ, судебной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0, следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость такие обязанности как: за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести все расходы на содержание имущества; нести расходы по уплате налогов и иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик незаконно переложил свои обязанности на бюджетное учреждение и незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Ответчик знал о том, что истец имеет просроченную кредиторскую задолженность на дату проверки 14.12.2018, на дату выдачи предписания 10.01.2019, на дату истечения срока исполнение предписания 01.03.2019, на дату истечения срока реализации мероприятий, утвержденных приказом ответчика от 06.01.2019 № 2-о/д, 01.04.2019. Каких-либо новых сведений о наличии у ГБПОУ «СРКВТиЭ» кредиторской задолженности из письма министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 №07-25-41/3947 ответчик узнать не мог. Поэтому довод ответчика об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, от даты получения им письма министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 № 07-25-41/3947 считает несостоятельным.

Представитель ответчика Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, действующая по доверенности 

<

номер обезличен> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что в своем заявлении истец просит признать незаконным приказ министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 19 августа 2019 года №205-о/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» (далее - приказ №205-о/д), которым к ФИО1, директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (далее - учреждение) за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодателем применено дисциплинарное взыскание- выговор.

Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена министерством в полном объеме и в соответствующие сроки, приказ №205-о/д издан в соответствии с действующим законодательством, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания - выговора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 17.11.2010 № 376-п «Об осуществлении органами исполнительной власти Ставропольского края функций и полномочий учредителя бюджетного, казенного учреждения Ставропольского края, а также иных полномочий по управлению бюджетным и казенным учреждением Ставропольского края», орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения на конкурсной основе и увольняет его с должности руководителя бюджетного учреждения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения.

Функции и полномочии учредителя от имени Ставропольского края исполняет министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую, дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации- далее ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом ТК РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

29 декабря 2018 года в министерство поступило письмо №06-01-25-39/7404 из министерства финансов Ставропольского края, согласно которому просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01 декабря 2018 года имеется у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственного министерству.

В ходе плановой проверки учреждения (на основании приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 03.09.2018 № 257-о/д «О проведении плановой (выездной) проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования государственного имущества Ставропольского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, контроля за выполнением государственного задания государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственным министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края»), согласно акту проверки от 14.12.2018 г. комиссией было установлено следующее.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит общежитие (литер А), с кадастровым (или условным) номером 26:12:012206:1980, назначение - жилое здание, общей площадью 3523,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание, общежитие).

Здание введено в эксплуатацию в 1986 году. До 1994 года общежитие находилось на балансе ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее -завод Сигнал). Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 28 декабря 1993 года № 2998 общежитие передано на баланс учреждения.

Общежитие передано учреждению на баланс для использования по целевому назначению: обеспечение жильём иногородних граждан на время их обучения в образовательном учреждении, но фактически по такому назначению не используется.

В здании общежития имеется 27 секций и 53 комнаты, из которых всего лишь 5 свободных комнат предоставляется учреждением для проживания обучающихся.

Остальные помещения (27 секций и 48 комнат) заселены иными гражданами, среди которых 80 % нанимателей общежития составляют сотрудники завода Сигнал и 15 % - сотрудники учреждения.

Таким образом, в общежитии проживают лица, не имеющие отношения к системе образования. Однако, эти лица были вселены в общежитие в период их работы на заводе «Сигнал» в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент их вселения.

Указанные лица, в силу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 108, 110 ЖК РСФСР, относятся к категориям граждан, которые могут быть выселены из общежития только с предоставлением им других жилых помещений.

Однако из-за неоплаты (не своевременной оплаты) жильцами общежития коммунальных услуг учреждение имеет просроченную кредиторскую задолженность.

Осуществлять погашение образовавшейся задолженности учреждение вынуждено за счет средств от приносящей доход деятельности.

Было установлено, что меры по погашению кредиторской задолженности и претензионно- исковая работа учреждением ведется не в полной мере.

Учреждению министерством было предписано (Предписание об устранении нарушений от 10 января 2019 года №10-28) (далее- Предписание): принять меры к погашению задолженности по коммунальным платежам за общежитие, в том числе провести претензионно-исковую работу по взысканию с нанимателей общежития задолженностей за коммунальные услуги, а также их выселению (срок исполнения до 01 марта 2019 года); провести судебно-претензионную работу по выселению из общежития нанимателей, не имеющих право там проживать, за исключением категорий граждан, которые подлежат выселению из общежития только с предоставлением им других жилых помещений (срок исполнения до 01 апреля 2019 года).

Министерством был принят приказ от 16 января 2019 года №2-о/д «Об утверждении плана мероприятий по погашению кредиторской задолженности государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (далее - приказ №2-о/д).

С вышеуказанными Предписанием и приказом №2-о/д истец ознакомился, о чем имеется его собственноручная подпись на данных документах.

17 мая 2019 года (исх. №10-2933) министерством было направлено в адрес учреждения письмо о необходимости предоставления отчета по исполнению Предписания.

28 мая 2019 года в министерство учреждением направлен отчет (исх. №61-КВТ), согласно которому выяснилось, что учреждением по-прежнему не ведется работа по взысканию задолженности.

01 июля 2019 года министерством в учреждение повторно было направлено письмо (исх. №10-3847) о необходимости проинформировать министерство о принятых мерах по погашению задолженности.

17 июля 2019 года в министерство поступило из министерства финансов Ставропольского края подтверждающее письмо № 07-25-41/3947, согласно которому просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01 июля 2019 года по-прежнему имеется у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственного министерству.

17 июля 2019 года министерством в учреждение было направлено письмо (исх. № 10-4293) о необходимости предоставления в министерство копий документов, подтверждающих выполнение Предписания.

В ответных письмах учреждения (от 15.07.2019 г. №90-КВТ, от 18.07.2019 г. №96-КВТ), было сообщено, что работа по погашению заложенности ведется, но у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины.

В соответствии с приказом министерства от 01 августа 2019 № 184-о/д «О проведении внеплановой документарной проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», была проведена проверка исполнения истцом пунктов 2-3 Предписания министерства от 10 января 2019 г. № 10-28 об устранении выявленных нарушений, отмеченных в акте проверки учреждения от 14 декабря 2018 г., по вопросу использования государственного имущества, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки от 16 августа 2019 года.

Для устранения выявленных замечаний по вопросу использования государственного имущества, руководителю учреждения вновь, повторно поручено было регулярно принимать меры к погашению задолженности по коммунальным платежам за общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, включающие в себя: 1) направлять учреждением претензии с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги в общежитии должникам, задолженность которых длится несколько месяцев; 2) подавать в суд заявления о вынесении судебных приказов либо исковых заявлений о взыскании задолженностей за коммунальные услуги по общежитию в отношении должников, которые в установленный срок не удовлетворяют претензионные требования учреждения о погашении задолженности, с возмещением расходов на оплату государственной пошлины. 

О проделанной работе по вышеуказанным пунктам учреждению установлена была ежеквартальная отчетность в министерство. 

27 августа 2019 г. руководителем учреждения (исх. №102-КВТ) были представлены возражения по акту внеплановой проверки, в которых он указывает, что оплата госпошлины по судебным искам возможна после представления субсидий на иные цели.

Пунктом 2 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Ставропольского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Ставропольского края на цели, не связанные с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2011 № 540-п, субсидия на оплату государственной пошлины за обращение в суд по обязательствам с физическими лицами не предусмотрена.

Учреждение осуществляет предусмотренные уставом иные виды деятельности, не являющиеся основными.

Доходами, полученными от приносящей доход деятельности, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Следовательно, государственная пошлина за обращение в суд по обозначенным вопросам может быть оплачена учреждением за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности.

К тому же, учреждение имеет возможность получить возмещение государственной пошлины при удовлетворении в суде заявленных требований в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Образовавшаяся кредиторская задолженность учреждения из-за неоплаты (не своевременной оплаты) жильцами общежития коммунальных услуг, являлась, в том числе, следствием бездействия руководителя учреждения в непроведении претензионно-исковой работы с указанными должниками.

31 июля 2019 года министерство запросило (исх.№07-4605) объяснения у директора учреждения ФИО1 по образовавшейся кредиторской задолженности.

Объяснения ФИО1 были направлены в министерство 07 августа 2019 года (исх. №102-КВТ).

Привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности можно за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Из должностных обязанностей руководителя учреждения, содержащихся в его трудовом договоре № 132-П от 10.01.2014 года, следует, что руководитель учреждения в том числе обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

Как видно из вышеизложенного, ФИО1, являясь директором учреждения, не принимал достаточных мер по погашению кредиторской задолженности, то есть не обеспечил целевое и эффективное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке и не обеспечил своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств учреждения.

Кроме того, ФИО1 не обеспечил своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, в том числе предписаний и приказов министерства.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует не только о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и у министерства имелись веские основания для применения к нему за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания - выговора.

Что касается доводов истца о том, что письмо министерства финансов Ставропольского края от 17 июля 2019 года (№07-25-41/3947) не содержит доказательств вины и противоправности действия (бездействия) истца при осуществлении им трудовой деятельности, пояснила, что письмо подтверждает факт наличия по состоянию на 01 июля 2019 года просроченной кредиторской задолженности именно у учреждения, возглавляемого истцом, и содержит прямое требование о принятии мер по погашению именно задолженности учреждения.

Учитывая неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, прямо обозначенных в его трудовом договоре, и непринятие мер по устранению замечаний и нарушений, направленных ему работодателем, письмо министерства финансов как раз являлось основанием и подтверждением для привлечения его к ответственности, основанием также являлось письмо самого истца от 07 августа 2019 года (исх. №102-КВТ), которое подтверждает факт неисполнения им своих обязанностей (по основаниям, изложенным выше).

Указала, что мнение истца о том, что письмо министерства от 31 июля 2019 года (исх. № 07-46045) нельзя рассматривать в качестве запроса письменного объяснения, а ответ на него в качестве объяснения, является частным мнением истца, не основанным на нормах закона.

После получения информации о совершении руководителем дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать от руководителя объяснения по факту нарушения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Трудовым законодательством не установлена форма подобного требования, истец ошибочно полагает, что письмо министерства от 31 июля 2019 года (исх.№ 07-46045) направлено министерством неверно, и ответ учреждения не является объяснениями.

Речь идет о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности от имени работодателя именно как директора учреждения, а не физического лица, следовательно, письмо министерства с требованием объяснения по факту нарушения направлено верно.

Таким образом считает, что министерством полностью соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд в иске ФИО1 к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 19 августа 2019 года №205-о/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

номер обезличен> бухгалтер министерства энергетики промышленности и связи Ставропольского края суду пояснила, что в соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство финансов Российской Федерации разрабатывает отчётность, бюджетную бухгалтерскую для всех учреждений. Одна из форм отчёта как раз форма кредиторской задолженности, в которой проставляется кредиторская задолженность текущая и выделяется из неё кредиторская задолженность просроченная. ГБПОУ «СРКВТиЭ» подведомственно министерству энергетики промышленности и связи Ставропольского края, с 2017 года. Согласно формы отчётности кредиторской задолженности, начиная с 2017 года по 2019 год, на протяжении всего периода просроченная кредиторская задолженность росла, что подтверждено документально. Гасилась просроченная кредиторская задолженность только исками, которые выставляли организациями (крайводоканал, теплосеть, электросеть) на погашение этой кредиторской задолженности. В связи с этим учреждением оплачивались исполнительные листы, сама кредиторская задолженность не гасилась до сегодняшнего момента. Если в начале года кредиторская задолженность была 1363560 на конец третьего квартала 586133, то на сегодняшний момент на 01 декабря задолженность погашена. Данная задолженность из бюджета, форма отчета сдается в край, край в свою очередь составляет сводный бухгалтерский отчёт, который направляется в Минфин России и на основании отчета Минфина России составляется оценка финансового состояния края. Ставропольский край является дотационным, разработан порядок, как улучшить экономическое состояние края и одним из пунктов выступает погашение кредиторской задолженности. Вопрос о кредиторской задолженности поднимался на каждой планёрке у губернатора Ставропольского края. Ежеквартально предоставляется отчет о состоянии кредиторской задолженности по министерству и своим подведомственным учреждениям, то есть кредиторская задолженность министерства, подведомственных учреждений, в общем сводится в кредиторскую задолженность края, независимо бюджетные это средства или же средства от прибыли.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года ФИО1 был назначен на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», что подтверждается приказом Министерства образования Ставропольского края № 343-лс.

Должностные права и обязанности директора ГБПОУ «СКРВТиЭ» ФИО1 установлены трудовым договором № 132-П от 10.01.2014 года, действующим с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года, заключенного им с министерством промышленности, энергетики и связи Ставропольского края в связи с изменением ведомственной принадлежности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08.11.2016г. № 555. 

Приказом № 205-о/д от 16 августа 2019 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1, директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональных колледж вычислительной техники и электроники» объявлен выговор. Основанием к изданию указанного приказа явились: письмо Министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2019 № 07-25-41/3947, письмо ФИО1 от 07.08.2019 № 102-КВТ.

Истец ФИО1 считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки требованиям действующего трудового законодательства, из содержания обжалуемого приказа заместителя министра промышленности, энергетики и связи Ставропольского края от 16.08.2019 года №205-о/д не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, в чем состоит вина истца, какие именно обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, в какие сроки, когда об этом стало известно работодателю. Ссылаясь на ч. 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей месячный срок применения дисциплинарного взыскания, тем самым ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников, пояснил, что до даты применения к истцу дисциплинарного взыскания 16.08.2019 прошло: 8 месяцев - от даты составления акта проверки от 14.12.2018; 7 месяцев - от даты выдачи предписания от 10.01.2019 №10-28; 5,5 месяцев - от даты истечения срока на исполнение предписания ответчика №10-28; 4,5 месяцев - от даты истечения срока реализации мероприятий, утвержденных приказом ответчика от 06.01.2019 № 2-о/д. Акт внеплановой проверки, проведенной по приказу ответчика от 01.08.2019 №184-о/д, составлен 16.08.2019 и направлен 19.08.2019 в адрес учреждения, возглавляемого истцом (письмо от 19.08.2019 №10-5085), т.е. позднее даты обжалуемого приказа. Считает, что к дате применения дисциплинарного взыскания истек предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок, следовательно привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Как следует из статьи 192 ТК, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной статье предусмотрено три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. В силу ч. 5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Как следует из существа п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя), работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в министерство поступило письмо №06-01-25-39/7404 из министерства финансов Ставропольского края, согласно которому просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01 декабря 2018 года имеется у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственного министерству.

В ходе плановой проверки учреждения (на основании приказа министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 03.09.2018 № 257-о/д «О проведении плановой (выездной) проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования государственного имущества Ставропольского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, контроля за выполнением государственного задания государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственным министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края»), комиссией установлено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит общежитие (литер А), с кадастровым (или условным) номером 26:12:012206:1980, назначение - жилое здание, общей площадью 3523,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание, общежитие).

Здание введено в эксплуатацию в 1986 году. До 1994 года общежитие находилось на балансе ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал». Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 28 декабря 1993 года № 2998 общежитие передано на баланс учреждения.

Из-за неоплаты (не своевременной оплаты) жильцами общежития коммунальных услуг учреждение имеет просроченную кредиторскую задолженность.

Осуществлять погашение образовавшейся задолженности учреждение вынуждено за счет средств от приносящей доход деятельности.

Указано, что меры по погашению кредиторской задолженности и претензионно- исковая работа учреждением ведется не в полной мере.

Учреждению министерством было предписано (Предписание об устранении нарушений от 10 января 2019 года №10-28), принять меры к погашению задолженности по коммунальным платежам за общежитие, в том числе провести претензионно-исковую работу по взысканию с нанимателей общежития задолженностей за коммунальные услуги, а также их выселению (срок исполнения до 01 марта 2019 года); провести судебно-претензионную работу по выселению из общежития нанимателей, не имеющих право там проживать, за исключением категорий граждан, которые подлежат выселению из общежития только с предоставлением им других жилых помещений (срок исполнения до 01 апреля 2019 года).

Министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края был принят приказ № 2-о/д от 16 января 2019 года «Об утверждении плана мероприятий по погашению кредиторской задолженности государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники». 

С вышеуказанными предписанием и приказом № 2-о/д истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

17 мая 2019 года (исх. №10-2933) министерством было направлено в адрес учреждения (директора ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники ФИО1») письмо о необходимости предоставления отчета по исполнению предписания от 10.01.2019 года № 10-28 об устранении нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки.

28 мая 2019 года (исх. №61-КВТ) учреждением направлен отчет по исполнению предписания от 10.01.2019 года № 10-28.

01 июля 2019 года министерством в учреждение повторно направлено письмо (исх. №10-3847) о необходимости проинформировать министерство о принятых мерах по погашению задолженности.

17 июля 2019 года министерство финансов Ставропольского края (письмо № 07-25-41/3947), в своем письме указало, что просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01 июля 2019 года по-прежнему имеется у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», подведомственного министерству.

17 июля 2019 года министерством в учреждение было направлено письмо (исх. № 10-4293) о необходимости предоставления в министерство копий документов, подтверждающих выполнение предписания.

Данное письмо подтверждает факт наличия по состоянию на 01 июля 2019 года просроченной кредиторской задолженности именно у учреждения, возглавляемого истцом ФИО1, и содержит прямое требование о принятии мер по погашению именно задолженности учреждения.

В ответных письмах учреждения (от 15.07.2019 г. №90-КВТ, от 18.07.2019 г. №96-КВТ), было сообщено, что работа по погашению задолженности ведется, но у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины.

В соответствии с приказом министерства от 01 августа 2019 № 184-о/д «О проведении внеплановой документарной проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», была проведена проверка исполнения истцом пунктов 2-3 Предписания министерства от 10 января 2019 г. № 10-28 об устранении выявленных нарушений, отмеченных в акте проверки учреждения от 14 декабря 2018 г., по вопросу использования государственного имущества, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки от 16 августа 2019 года.

Для устранения выявленных замечаний по вопросу использования государственного имущества, руководителю учреждения вновь, повторно поручено регулярно принимать меры к погашению задолженности по коммунальным платежам за общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.

27 августа 2019 г. руководителем учреждения (исх. №102-КВТ) были представлены возражения по акту внеплановой проверки, в которых он указывает, что оплата госпошлины по судебным искам возможна после представления субсидий на иные цели.

Таким образом, образовавшаяся кредиторская задолженность учреждения из-за неоплаты (не своевременной оплаты) жильцами общежития коммунальных услуг, являлась, следствием бездействия руководителя учреждения в непроведении претензионно-исковой работы с указанными должниками.

Согласно письму от 31.07.2019 года № 07-4605, в соответствии с письмом Министерства финансов СК от 17.07.2019 № 07-25-41/3947, министерство запросило ФИО1 представить объяснения по факту не соблюдения образованной ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» просроченной кредиторской задолженности. 

Из письма ФИО1, представленного в министерство 07 августа 2019 года (исх. №102-КВТ),следует, что имеющаяся задолженность у ГБПОУ «Ставропольский колледж вычислительной техники и электроники» не является кредиторской задолженностью расходов бюджета Ставропольского края. Собственником здания общежития является Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений СК и главного распорядителя бюджетных средств министерства энергетики, промышленности и связи СК. На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. В связи, с чем просил рассмотреть вопрос о возможности выделить денежные средства на погашение задолженности.

Из должностных обязанностей руководителя учреждения, содержащихся в его трудовом договоре № 132-П от 10.01.2014 года, следует, что руководитель учреждения в том числе обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно – хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово – хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации и др. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, ФИО1, являясь директором (руководителем) учреждения, не принимал достаточных мер по погашению кредиторской задолженности, то есть не обеспечил целевое и эффективное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке и не обеспечил своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств учреждения, а также не обеспечил своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, в том числе предписаний и приказов министерства. 

Факт допущения ФИО1 нарушений, неисполнений своих обязанностей подтверждается его направленным письмом от 07 августа 2019 года (исх. №102-КВТ), что судом расценивается как данные им объяснения, результатами проведенной проверки (акт проверки от 16.08.2019).

Довод истца, о нарушении срока привлечения его к ответственности (восемь месяцев) с момента совершения (обнаружении) проступка не принимается судом во внимание, поскольку нарушения, предъявляемые истцу, являются длящимися, были выявлены при проведении проверки от 14.12.2018 г., 10.01.2019 вынесено Предписание об устранении нарушений и возникли непосредственно перед проведением проверки (приказ от 01.08.2019 № 184-о/д, акт проверки от 16.08.2019 г.). Нарушения, которые существовали длительное время, должны были выявляться и устраняться истцом по результатам проведения периодических проверок.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Принимая во внимание право работодателя, самостоятельно определять вид дисциплинарного взыскания, суд считает, что привлечение директора ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку указанное решение принято исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, у работодателя имелись законные основания для привлечения директора ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» ФИО1 к дисциплинарной ответственности, срок, для применения которого не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о признании приказа от 16 августа 2019 года № 

<

номер обезличен> незаконным, и об отмене приказа от 16 августа 2019 года № 205-о/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья О.В. Савина