Дело № 2-1251/2019

54RS0003-01-2019-000323-94

04 апреля 2019 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «дом 45/1 по улице Линейная» об устранении препятствий пользования, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «дом 45/1 по улице Линейная» об устранении препятствий пользования, просили: признать шлагбаум и ограждение между домом и газоном самовольными постройками, обязать ответчика в месячный срок снести данные сооружения, предоставить истцу право осуществить демонтаж шлагбаума и ограждений с отнесением произведенных расходов на ТСЖ «дом 45/1 по улице Линейная», в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

В xx.xx.xxxx года на въезде во дворе __ по ... был установлен шлагбаум, ранее установлено ограждение между газоном и домом.

Согласно сайту Публичной Кадастровой Палаты земельный участок, на котором установлены шлагбаум и ограждение, не выделен и не приватизирован, следовательно, находится в муниципальной собственности Администрации города Новосибирска. Таким образом, вышеуказанный шлагбаум установлен на не отведенном для этих целей земельном участке. Истцами был в письменном виде запрошен в ТСЖ «дом 45/1 по улице Линейная» комплект документов необходимых для законной установки шлагбаума (разрешение Администрации г. Новосибирска, согласования с экстренными службами и т.п.). Никаких документов предоставлено не было. В этой связи истцы считают, что шлагбаум может препятствовать проезду автомобилей скорой помощи, пожарной охраны, МВД и ВОХР, а также препятствует прибытию такси. Кроме того, система автоматического открывания шлагбаума по звонку с мобильного телефона работает не всегда, что создает препятствие для въезда на территорию на личном авто, а также для вызова такси.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Право собственности на квартиру по адресу: ... принадлежит ФИО3, ФИО2 не является собственником квартиры, однако имеет право пользования, зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вопреки доводам истцов, шлагбаум и ограждение газона не может быть признано судом самовольной постройкой на основании понятия таковой, данной в ст. 222 ГК РФ. Шлагбаум и ограждение не являются зданием, сооружением или другим строением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.20104 г. № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ..., __ располагается на земельном участке с кадастровым __ согласно публичной кадастровой карты данный земельный участок занимает жилой дом. Являющиеся предметом спора шлагбаум и ограждение размещены в границах данного земельного участка, что подтверждается фото-снимками шлагбаума, и скриншотом публичной кадастровой карты с обозначением строений и границ земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Вопрос об установке ограждения газонов с целью сохранения растений был вынесен xx.xx.xxxx г. на общее собрание собственников жилья и собрании членов ТСЖ, в результате большинство проголосовало за установку. 

Вопрос об установке шлагбаума был вынесен xx.xx.xxxx г. на общее собрание собственников жилья и собрании членов ТСЖ, в результате большинство проголосовало за установку. Результаты данных собраний, как и уведомления об их проведении, а также повестка дня доводились до всех жильцов дома в печатном виде, путём размещением на информационной доске.

На основании решений, принятых на собраниях собственников жилья, шлагбаум и ограждения газонов были установлены в пределах земельного участка кадастровый __ являющейся территорией жилого дома по адресу г. Новосибирск ..., __

Таким образом, установка данного шлагбаума и ограждений была совершена согласно всех норм и требований действующего законодательства.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется ст. 36, ст. 44, ст. 46, ЖК РФ, и исходит из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании было установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятые общим собранием решения никем (в том числе истцами) не оспорены.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными судом обстоятельствами, внутриквартальные проезды, расположенные в границах земельных участков, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установление шлагбаума и ограждения принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протоколы общего собрания не обжалованы, доказательств обратного истцами не представлено.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска об устранении препятствий может являться совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В качестве обоснования своих требований, истцы указали, что шлагбаум препятствует проезду машинам скорой помощи, пожарной охраны, по звонку шлагбаум возможно не всегда может быть открыт, однако доказательств фактического нарушения их прав установкой шлагбаума не представлено, по пояснениям истца, пульт от шлагбаума у него имеется.

В качестве обоснования своих требований, истцы указали, что ограждение газона, установленное с целью защиты растений, посаженных на газоне, препятствует прямому проходу к их подъезду, поскольку приходится обходить газон с тяжелыми сумками.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Поскольку истцами не доказано фактическое нарушение их прав, шлагбаум и ограждение установлены на основании не оспоренных решений общих собраний жильцов дома, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года.