ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Захарково, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в д. Захарково г.о. 

<

адрес>, заметил припаркованную возле указанного дома автомашину марки «Chery А 15» рег. знак 

<

***>, принадлежащую ФИО5, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося в своем пользовании автомобиля марки ВАЗ 2104 рег. знак 

<

***> отбуксировал автомашину марки «Chery А 15», модель SQR7162, рег. знак 

<

***>, (VIN) №, принадлежащую ФИО5, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы 70/20 составляет 44 379 руб. 18 коп., на земельный участок № в д. Захарково г.о. 

<

адрес>, то есть тайно похитил ее, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, которое потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возместил, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение, процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО6 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, между ними достигнуто примирение, также указал, что последствия прекращения дела ему поняты. 

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не судим, примирился с потерпевшим, возместил последнему ущерб.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к нему претензий, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, а также имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ФИО8 15» грз 

<

***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации – оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Лемешева