Дело №1-252/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Коробко А.В., представившего удостоверение № 8089 и ордер № 208 от 11.09.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 18.02.2015 Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.06.2015 на основании п. 5Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.» на не отбыты срок 7 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом его задержания с 19.08.2017, копию обвинительного заключения получившего 29.08.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания – в 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что в комнате №3, согласно договора найма жилого помещения от 26.08.2017 проживает гр. 

<

П.С.М.>, а он (ФИО1) права доступа в данную комнату не имеет, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил ноутбук марки 

<

марка>, принадлежащий 

<

П.С.М.> стоимостью 40 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший 

<

П.С.М.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, потерпевший 

<

П.С.М.> просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Симакина О.Ю. и защитник-адвокат Коробко А.В. – выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, предусмотренное УК РФ и инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее был судим за совершение преступления корыстной направленности; к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался; 

<

персональные данные>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, положительную характеристику с места регистрации, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

С учётом личности виновного, а именно: совершение преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления аналогичной направленности, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, возможность его исправления в условиях реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 по настоящему приговору преступления, и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять ФИО1 категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при рецидиве преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 считать с 30 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 19 августа 2017 года по 29 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства:

Закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин