№ 2-735/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила :

- Установить факт принадлежности ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома инвентарный №№, по адресу: 

<

адрес>

- Произвести реальный раздел жилого дома с инвентарным номером №№ расположенного по адресу: 

<

адрес>

- Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома с выделением в отдельное домовладение в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, состоящее из следующих строений: лит. А (жилой дом): пом. №4 (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; пом. №5 (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; пом. №6 (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; лит. а (пристройка): пом. №2 (помещение) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; пом. №3 (помещение) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; лит. al (веранда) площадью 

<

данные изъяты> кв. м; площадью всех частей здания - 

<

данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв. м, из нее жилая - 

<

данные изъяты> кв. м, подсобная - 

<

данные изъяты> кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв. м.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома инвентарный №№, по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что, не смотря на указание в договоре целого жилого дома, истцу была подарена ФИО10 ФИО24 только 

<

данные изъяты> доля, другая 

<

данные изъяты> доля принадлежала ФИО10 ФИО25 которая завещала свое имущество ФИО7 ФИО26

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

Законные представители третьих лиц: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ФИО4, ФИО29 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных документов, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№, Выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности также 

<

данные изъяты> доля жилого дома инвентарный №№ по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10 ФИО34., удостоверенного в Малинском с/Совете депутатов трудящихся Ступинского р-на МО за реестровым №№. А договоре дарения размер доли не указан.

До переадресации адрес жилого дома значился как : 

<

адрес>, ранее: 

<

адрес>

Техническая инвентаризация указанного домовладения проводилась БТИ впервые ДД.ММ.ГГГГ При этом при проведении первичной инвентаризации была обследована только часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, т.к. совладелец указанного жилого дома ФИО2 (наследник ФИО7 ФИО35.) отказался от обследования своей части жилого дома для дальнейшего оформления своих прав.

Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что принадлежащая ФИО1 часть жилого дома представляет собой отдельное домовладение, состоящее из следующих строений: лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. al (веранда), площадью всех частей здания - 

<

данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв. м, из нее жилая - 

<

данные изъяты> кв. м, подсобная - 

<

данные изъяты> кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв. м.

Наличие общей долевой собственности на указанное домовладение подтверждается также Архивной справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ О принадлежности домовладения и размере земельного участка.

Истцом представлено завещание ФИО10 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года,которым она все свое имущество, в том числе 

<

данные изъяты> долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО8. 

ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>,, на основании постановления Администрации п.Малино от ДД.ММ.ГГГГ года № № л.д.40,49).

Клыков ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 52). Согласно материалам наследственного дела нотариуса ФИО9, за принятием наследства к имуществу ФИО7 ФИО38 обратился только ФИО2, другие его наследники ФИО4, ФИО5 от принятия наследства отказались в пользу ФИО2

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Сведений о принадлежности ФИО8 жилого дома или его доли не имеется.

Архивными справками подтверждается наличие в похозяйственной книге №№ селения Малино хозяйства ФИО10 по ул.Колхозная., с указанием размера доли – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, и принадлежал ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли. Сведений о месте жительства ФИО10 ФИО39 либо о принятии наследства после ее смерти суду не представлено.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства только лица, участвующие в деле. 

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что с технической стороны раздел домовладения с выделением в отдельные домовладения – возможен. Жилой дом эксплуатируется сособственниками длительное время по установившемуся фактическому порядку пользования. Часть жилого дома: лит. А – жилой дом (1910 года постройки), лит. а – пристройка и лит.а1 – веранда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. эксплуатируется ФИО1, а часть жилого дома: жилой дом, три пристройки и веранда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. эксплуатируется ФИО2.

Части жилого дома сторон располагаются каждая под своей отдельной крышей и имеют отдельные разделительные стены, что позволяет произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования, выделив каждую часть жилого дома – в отдельное домовладение.

Экспертом предложено выделить истцу в собственность в отдельное домовладение:

- помещение № 1, лит. а1 – веранда, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 38786,00 руб.;

- помещение № 2, лит. а – пристройка, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 47739,00 руб.;

- помещение № 3, лит. а – пристройка, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 20984,00 руб.;

- кухня № 4, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 53861,00 руб.;

- жилая № 5, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 161583,00 руб.;

- жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 40050,00 руб.

Итого общая площадь жилого дома, включая все элементы составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доли, стоимостью 363003,00 руб.

Собственнику второй доли выделить в отдельное домовладение, в собственность :

- помещение № 1, веранда (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 8385,00 руб.;

- помещение № 2, веранда (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 50310,00 руб.;

- кухня № 3, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 72240,00 руб.;

- санузел № 4, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 7740,00 руб.;

- ванная № 5, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 16125,00 руб.;

- жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 88387,00 руб.;

- жилая № 7, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 70434,00 руб.;

- жилая № 8, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 58695,00 руб.;

- помещение № 9, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 52632,00 руб.

Итого общая площадь жилого дома, включая все элементы составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доли, стоимостью 424948,00 руб.

При реальном разделе жилого дома стоимость выделяемой доли ФИО1 составляет: 363003,00 руб., что меньше идеальной доли на 30972,50 руб., стоимость второй выделяемой доли составляет: 424948,00 руб.; следовательно,собственник второй выделяемой доли выплачивает в пользу ФИО1 – 30972,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе истца от выплаты компенсации, так как раздел дома производится по сложившемуся порядку пользования.

С учетом документов технической инвентаризации, заключения эксперта, отсутствия возражений ответчиков, третьих лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как принадлежность истцу 

<

данные изъяты> доли жилого дома подтверждена письменными доказательствами, раздел жилого дома технически возможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома инвентарный №№, по адресу: 

<

адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с инвентарным номером №№ расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 в отдельное домовладение часть жилого дома :помещение № 1, лит. а1 – веранда, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 38786,00 руб.;- помещение № 2, лит. а – пристройка, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 47739,00 руб.; помещение № 3, лит. а – пристройка, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 20984,00 руб.; кухня № 4, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 53861,00 руб.; жилая № 5, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 161583,00 руб.; жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 40050,00 руб.

Выделить в собственность наследников ФИО10 часть жилого дома в отдельное домовладение: помещение № 1, веранда (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 8385,00 руб.; помещение № 2, веранда (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 50310,00 руб.; кухня № 3, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 72240,00 руб.; санузел № 4, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 7740,00 руб.; ванная № 5, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 16125,00 руб.; жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 88387,00 руб.; жилая № 7, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 70434,00 руб.; жилая № 8, лит. А – жилой дом, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 58695,00 руб.; помещение № 9, пристройка (без. лит.), площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 52632,00 руб. Итого общая площадь жилого дома, включая все элементы составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доли, стоимостью 424948,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома инвентарный №№, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 июля 2018 года. 

Судья: Романенко Л.Л.