Дело № 2а-4199/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005620-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 16 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО3, ФИО6, ГУФССП России по ..... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ..... незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (далее - ООО «Эксплуатация-МКД») обратилось в суд с административным исковым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления и возложении обязанности. В обоснование требований указало, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... по исполнительным документам, выданным Березниковским городским судом ..... и Арбитражным судом ...... ..... в отношении ООО «Эксплуатация-МКД» судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Эксплуатация-МКД» - нежилое помещение по адресу: ....., площадью 198,6 кв.м. ..... в отношении ООО «Эксплуатация - МКД» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного ..... имущества специалиста ООО «ЗСКЦ». Постановление административным истцом получено ...... Административный истец считает постановление от ..... незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует фактической сумме задолженности по исполнительному производству. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали юридические основания для вынесения постановления от ..... о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ», указывая на то, что постановление и акт (описи) о наложении ареста на имущества должника не вступило в законную силу, следовательно, отсутствуют юридические основания о проведении оценки нежилого помещения. Постановление от ..... о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» нарушает права и законные интересы административного истца, ссылаясь на необходимость в дальнейшем нести убытки в размере стоимости услуг оценщика. Административный истец считает постановление незаконное и нарушает права и законные интересы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУФССП по ..... ФИО3 от ..... о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ», постановление от ..... отменить.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ......

На основании протокольного определения Березниковского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО6

Представитель административного истца ООО «Эксплуатация-МКД» - в судебном заседании участия не принимала, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО3, ФИО6, представитель ГУФССП России по ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ФИО1 Д.А., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. п. 7, 8 и 9 ч. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Эксплуатация-МКД» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ООО «.....», ПАО «.....», ООО «.....», ПАО «.....» задолженности в общем размере ..... руб.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Эксплуатация-МКД», расположенное по адресу: ....., площадью 198,6 кв.м., кадастровый №. 

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... требования административного истца об оспаривании постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) оставлены без удовлетворения. Вопреки доводам административного истца решение суда вступило в законную силу ......

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО3 от ..... к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного ..... имущества, привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, в том числе не стало причиной ограничения прав в отношении него и принадлежащего ему имущества. Данное постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется, также не имеется оснований и для признания постановления от ..... незаконным.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Так, для участия в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», с которым ГУФССП России по ..... заключен государственный контракт № от ....., данное юридическое лицо предупреждено судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением о назначении оценщика от ..... не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушают. Оснований для признания незаконными действий, постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ЗСКЦ» от ..... не имеется, соответственно оснований для отмены постановления ..... также не имеется. 

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО3, ФИО6, ГУФССП России по ..... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ..... незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.09.2024). 

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин