Судья Леонова А.А. Дело №33-8221/2025 (№2-3939/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-005642-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Кузнецовой С.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 266600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. и по оплате юридических услуг 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2024 года в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.О.В. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.М.Ю. и под его управлением.

Виновником столкновения является С.О.В. Разногласий по вине у водителей не имелось, в связи с чем был составлен европротокол с фиксацией данных в приложении «ДТП.Европротокол», регистрационный ***.

Гражданская ответственность С.О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», К.М.Ю. – в АО «ГСК «Югория».

Кроме того, 1 августа 2023 года между К.М.Ю. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис по страховому продукту «Надежная поездка» ***. По условиям данного договора формой выплаты по риску «ДТП с иным участником» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 400000 руб.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

12 февраля 2024 года К.М.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик, признав событие страховым случаем, 26 февраля 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

4 февраля 2025 года К.М.Ю. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований К.М.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору КАСКО, неустойки отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховщик неправомерно отказал в проведении восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Соглашений в письменной форме об изменении формы страхового возмещения со страховщиком не заключалось. Указание банковских реквизитов, а также отсутствие в заявлении просьбы об организации восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-65/2025 по иску К.М.Ю. к С.О.В., который определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2025 был оставлен без рассмотрения, проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 421900 руб. (согласно Методики Минюста Российской Федерации). В этой связи, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 266600 руб. (421900 руб. – 155300 руб.).

Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивается в 15000 руб.

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде К.М.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу К.М.Ю. убытки в сумме 266 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф – 138300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственная пошлина в размере 11 998 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца не возникло право на убытки, поскольку выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в денежной форме в соответствии условиями договора КАСКО по причине отказа истца от доплаты недостающей части стоимости ремонта; данный отказ был отражен в заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2024 года в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника С.О.В. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.М.Ю. и под его управлением.

ДТП оформлялось участниками происшествия путем заполнения бланка извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, с фиксированием обстоятельств ДПТ в приложение «ДТП.Европротокол», регистрационный ***.

В извещении о ДТП С.О.В. указано, что она свою вину в ДТП признает (л.д.120 об.).

В ходе рассмотрения дела С.О.В. вину в ДТП также не оспаривала (л.д.156 об.).

Автогражданская ответственность С.О.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис серия ФИО4), К.М.Ю. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ФИО4).

1 августа 2023 года между К.М.Ю. и АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (редакция 8.0 от 21 декабря 2021 года) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Приус», заявителю выдан полис по страховому продукту «Надежная поездка» ***.

Условия данного договора предусмотрено, что страховым риском является «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средства; страховая сумма по указанному страховому риску составляет 400000 руб., срок страхования – с 1 августа 2023 года по 31 июля 2024 года; форма выплаты по риску «ДТП с иным участником» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, с учетом износа.

В разделе «Особые условия» полиса отмечено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика при условии оплаты страхователем / выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (п.1).

Под недостающей частью стоимости ремонта понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа, но не более страховой суммы) (п.2). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной на основании Единой методики с учетом износа, но не более страховой суммы. В указанном случае страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления необходимых документов, в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в сроки, предусмотренные п.14.2.9 Правил страхования (то есть в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату) (п.3) (л.д.88).

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (редакция 8.0 от 21 декабря 2021 года) предусмотрено, что при выборе «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» размер ущерба определяется на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком (л.д.90-119).

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

12 февраля 2024 года К.М.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, из содержания которого следует, что таковое выполнено машинописным способом, в графах, предусматривающих выбор способа возмещения (путем организации восстановительного ремонта или путем перечисления безналичным расчетом) отметок заявителем не произведено, указаны лишь банковские реквизиты К.М.Ю. В графе «отказываюсь от доплаты недостающей части стоимости ремонта на станцию технического обслуживания» имеется подпись К.М.Ю. (л.д.87).

14 февраля 2024 года ИП Г.О.С. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.125-126).

В тот же день специалистом АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № 028/24-04-000043, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155300 руб. (л.д.126 - об.127).

15 февраля 2024 года страховщиком оформлено распоряжение на выплату К.М.Ю. страхового возмещения в размере 155300 руб. (л.д.127 об.).

26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб., что подтверждается платежным поручением №142258 (л.д.128.)

18 марта 2024 года К.М.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к С.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.134 об-135).

В ходе рассмотрения указанного иска истцом посредством уточнения требований привлечено в качестве соответчика по делу АО «ГСК «Югория».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2025 года по делу № 2-65/2025 исковое заявление К.М.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-65/2025 (до перерегистрации 2-2848/2024) были проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 10 декабря 2024 года №№ 990/5-2-24, 991/5-2-24, 992/5-2-24, полученным в рамках рассмотрения данного дела № 2-65/2025, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, - п. 8.12 названных Правил. При описании механизма ДТП экспертом указано, что до столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал задним ходом с парковки на проезжую часть 

<

адрес>; в момент первичного контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в движении задним ходом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (согласно Единой методике) составляет с учетом износа – 145800 руб., без учета износа – 263700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (согласно Методическим рекомендация Минюста Российской Федерации) составляет без учета износа 421 900 руб. (л.д.46 об. -70).

4 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» получена претензия К.М.Ю. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не был организован, и выплаченной суммой, неустойки (л.д.25-26).

В ответе от 4 февраля 2025 года № 2025-0000010253/1 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что в заявлении на выплату К.М.Ю. выразил несогласие на оплату недостающей части стоимости ремонта, в связи с чем страховая выплата правомерно была произведена в денежной форме (л.д.134).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований К.М.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, отказано (л.д.27-41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного К.М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховщик неправомерно изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, полагая свои права нарушенными просил взыскать в его пользу убытки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила предусмотренный договором КАСКО способ получения страхового возмещения с натуральной на денежную форму, произведя выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 155 300 руб., пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в сумме 266600 руб.

Кроме того, установив нарушение страховщиком прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой, отвечающей конкретным обстоятельствам дела, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

При проверке доводов апелляционной жалобы о правомерности действия страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случаях повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п.40).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п.43).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о натуральной форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора действующему законодательству не противоречит, никем из его сторон оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страхового общества от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования.

Судебная коллегия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не усматривает.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом событии приведены реквизиты банковского счета, открытого на имя К.М.Ю., не может быть расценено как достижение соглашения о замене формы возмещения с выдачи направления на восстановительный ремонт и его оплаты на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставление К.М.Ю. подписи в графе «Отказываюсь от доплаты недостающей части стоимости ремонта на станцию технического обслуживания» не могло служить достаточным основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент подписания данного заявления у К.М.Ю., равно как и у страховщика, отсутствовала информация о размере данной доплаты, которая согласно условиям страховая могла быть установлена лишь после выставления СТОА в предварительном заказе стоимости ремонта, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики, разница между которыми и составляет размер доплаты. Доказательств того, что страховщик действовал добросовестно и довел до К.М.Ю. сведения, позволяющие ему оценить размер доплаты, и принять последующее решение об отказе от такой доплаты, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, доводы ответчика о том, что право на возмещение убытков у истца не возникло, подлежат отклонению.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.