Дело № 12-240/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 6 ноября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо- временно исполнявший обязанности по должности заместителя министра образования и науки Алтайского края, начальника отдела ресурсного обеспечения, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней указанным.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления, а также иных оспоренных постановлений, по находящимся в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула жалобам ФИО1, заместителем руководителя УФК по Алтайскому краю положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО1 по результатам одной проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел их.

Таким образом, рассмотрение дел возбужденных в отношении ФИО1, подведомственных одному и тому же должностному лицу, должно было производится по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Допущенные в этой части нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов настоящего дела, фактов нецелевого использования бюджетных средств допущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, в силу вышеприведенных норм, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.