Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н., 

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 117 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, под 26,9 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако заемщик в нарушение требований статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. Просроченная задолженность ФИО1 по ссуде составляет 383 дня, по процентам - 367 дней и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 167 129 рублей 57 копеек, в том числе просроченная ссуда - 111 688 рублей 82 копейки, просроченные проценты-30 737 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде-3 284 рубля 99 копеек, неустойка по ссудному договору- 19 500 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 766 рублей 64 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно заключала кредитный договор, который исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в связи со сложившимся трудной жизненной ситуацией, потерей работы. Полагает, что завышена сумма штрафных санкций. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11-14), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 117 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривается ответчиком. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял. 

По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36,9 % годовых с даты предоставления потребительского кредита. (л.д.11 оборот).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк».(л.д.8-9). Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4-5) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 127 рублей 46 копеек, в том числе просроченная ссуда - 111 688 рублей 82 копейки, просроченные проценты-30 737 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде- 3 284 рублей 99 копейки, неустойка по ссудному договору- 19 500 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 766 рублей 64 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору кредитования (просроченная ссуда - 111 688 рублей 82 копейки, просроченные проценты-30 737 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде-3 284 рубля 99 копеек, всего 145 711 рублей 73 копейки, тогда как неустойка по ссудному договору- 19 500 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 766 рублей 64 копейки)

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а, также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4542 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 127 рублей 46 копеек, в том числе просроченная ссуда - 111 688 рублей 82 копейки, просроченные проценты-30 737 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде-3284 рубля 99 копеек, неустойка по ссудному договору- 19 500 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1766 рублей 64 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 59 копеек, а всего в сумме 171 670 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят ) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик