Дело № 1-191/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 22 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Носкова Д.А., 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> с учётом изменений, внесенных в данный приговор постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения в виде одного месяца лишения свободы неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе предмет - обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия (далее по тексту приговора - обрез), проходил мимо торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, где увидел находящегося на своём рабочем месте продавца, а именно потерпевшую ФИО1. В указанные выше дату, время и месте у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 и её 

<

данные изъяты> ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, зашёл внутрь вышеуказанного торгового павильона (магазина) и, подойдя к прилавку, за которым находилась потерпевшая ФИО1, высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ему денежных средств, говоря: «Доставай выручку!». На данное незаконное требование потерпевшая ФИО1 ответила отказом, сказав, что денег нет. На момент высказывания ФИО8 требований о передаче денежных средств в кассе вышеуказанного торгового павильона (магазина) находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО3. В этот момент ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, достал из-под куртки, надетой на нём, обрез и направил его ствол в сторону потерпевшей ФИО1, чем создал реальную опасность для жизни последней. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, ФИО8 вновь высказал в адрес потерпевшей ФИО1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, говоря: «Открывай ящик, доставай, что есть!», при этом, желая подтвердить истинность своих преступных намерений, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО1 поднял ствол вышеуказанного обреза вверх, говоря, что выстрелит, если его требование не будет выполнено. Данные действия ФИО8 потерпевшая ФИО1 восприняла как реально осуществимую угрозу применения насилия, опасного для жизни, и испугалась за свою жизнь. В этот момент в торговый павильон (магазин) зашел неустановленный мужчина, которого потерпевшая ФИО1 попросила вызвать полицию. ФИО8, опасаясь, что может быть задержан сотрудниками полиции, спрятал обрез охотничьего оружия назад под куртку и вышел из торгового павильона, после чего с места преступления скрылся. Тем самым ФИО8 осуществил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Подсудимый ФИО8 свою вину признал частично и показал, что он брал кредит и у него имелись долговые обязательства перед банковским учреждением, работники которого заблаговременно до дат очередных платежей по кредиту направляли ему СМС -извещения с напоминаниями о том, что он должен совершить очередной платёж в погашение кредита. Эти СМС - сообщения направлялись ему постоянно и нервировали как его, так и его гражданскую супругу ФИО7, с которой он совместно проживал и вёл общее хозяйство. Сложилось так, что у него и ФИО7 не ожидалось никаких денежных поступлений, и после очередных и неоднократных напоминаний о необходимости очередного платежа по кредиту, что вывело его из себя, он ДД.ММ.ГГГГ решил совершить противозаконные действия, похитить у кого-нибудь денежные средства, чтобы осуществить платеж по кредиту. Для этого он в своём гараже взял обрез охотничьего одноствольного ружья, чтобы при помощи его припугнуть лицо, у которого он намеревался похитить деньги. От его погибшего брата ему досталось незарегистрированное в установленном порядке одноствольное охотничье ружье, которое было исправно и пригодно для производства выстрелов. Для удобства переноски данного ружья он отпилил часть его ствола, других изменений в конструкцию не вносил. Получившийся после этого обрез, который также был исправен и пригоден для производства выстрелов, патроны к нему он хранил у себя в гараже. Взяв в гараже указанный обрез, он спрятал его под куртку, после чего, когда на улице уже стемнело, пришёл на 

<

адрес> к торговому павильону, находящемуся около бывшего магазина «

<

данные изъяты>». Обрез был не заряжен, стрелять из него он не собирался. Подождав, когда из данного торгового павильона вышел покупатель, и продавщица осталась одна, он зашел в торговый павильон, подошёл к продавщице и потребовал, чтобы она дала ему деньги. Продавщица спокойно ему ответила, что денег у неё нет, их забрали инкассаторы. После этого он никаких угроз продавщице не высказывал, а, желая напугать продавщицу, достал из-под куртки обрез и сказал продавщице, что если она ему не верит и не даст деньги, то он выстрелит в потолок. Сказав это, он направил дуло обреза в потолок. В этот момент он находился от продавщицы на расстоянии метра, может чуть меньше. Непосредственно на продавщицу он ствол обреза не направлял. Тут в павильон зашёл покупатель, которого продавщица также спокойно попросила вызвать полицию. Так как продавщица сказала ему, что денег нет, он, не собираясь дальше совершать преступление, убрал обрез, вышел из торгового павильона и направился к себе домой. По дороге домой он разобрал обрез на отдельные части, которые выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он подтверждает. Как только сотрудники полиции сообщили ему, в чём он подозревается, то он сам подал явку с повинной. После подачи заявления о явке с повинной с его участием в принадлежащем ему гараже проводился обыск, в ходе которого он добровольно выдал часть ствола охотничьего ружья, переделанного в обрез, и патроны к нему. О наличии у него в гараже данных предметов он сам сообщил до обыска сотрудникам правоохранительных органов.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его показаниями подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о явке с повинной, о том, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он взял обрез охотничьего оружия, который хранился у него в гараже, и пытался похитить денежные средства из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С обрезом он пошёл в магазин и потребовал от продавца передачи ему денежных средств. Денежные средства он хотел похитить, демонстрируя обрез охотничьего ружья. Когда он зашёл в магазин, то продемонстрировал оружие и потребовал у продавца передачи ему денежных средств. Продавец пояснила, что денежных средств нет, их увезли инкассаторы. Не похитив денежные средства, он ушёл домой (

<

данные изъяты>

-заявлением о преступлении от потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором она сообщила об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> нападении на продавца принадлежащего ей магазина ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО1 в полицию поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, у которого имелось ружьё, требовало у неё в торговом павильоне выручку 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> производился осмотр с участием потерпевшей ФИО1 торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящегося по адресу: 

<

адрес>, в котором на ФИО1 было совершено нападение. В ходе осмотра в ящике прилавка у рабочего места продавца были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые не имеют противоречий, дополняют друг друга и из них следует, что они 

<

данные изъяты>. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется розничная продажа различных товаров, в том числе продуктов питания. ФИО3 в качестве водителя помогает своей супруге в осуществлении её индивидуальной предпринимательской деятельности. В указанном торговом павильоне продавцами работают ФИО1, ФИО4, ФИО5. Кассовый аппарат в торговом павильоне отсутствует, суммы вырученных от продажи товаров денежных средств записываются в тетради, сама выручка в течение рабочего дня складывается в коробку, которая находится у продавца. При осуществлении торговли продавец стоит за прилавком, который отделяет его от покупателей. Освещение в павильоне хорошее. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО5 и сообщила, что в торговый павильон пришёл мужчина с оружием, который угрожал ФИО1 оружием и пытался забрать деньги, требуя их. ФИО2 велела позвонить в полицию, после чего вместе с супругом приехала в торговый павильон. ФИО1, которая была испугана, рассказала им, что около 

<

данные изъяты> в торговый павильон пришёл мужчина. Этот мужчина подошёл к ней, потребовал деньги, потом достал из-за пазухи обрез ружья и, угрожая им, сказал, что выстрелит из него. После этого в торговый павильон зашёл покупатель и мужчина, спрятав оружие, ушёл. ФИО1 также сказала, что если увидит данного мужчину, то узнает его. По результатам ревизии они установили, что на момент нападения на ФИО1 в коробке для выручки находилось 

<

данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с подсудимым ФИО8 она состоит в разводе, но фактически они длительное время проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Ей известно, что от погибшего брата ФИО8 досталось охотничье ружье, которое он хранил в гараже;

-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. В этот день около 

<

данные изъяты> в магазине каких-либо покупателей не было, она находилась в помещении магазина одна. В этот момент в магазин вошёл мужчина, как потом она узнала ФИО8, который сразу же подошёл к прилавку, встал от прилавка примерно на расстоянии 0,5 м и сказал: «Доставай выручку». Она сказала, что деньги у неё уже забрали утром, поэтому ничего нет. Кассового аппарата в магазине нет, крупные деньги от продажи товара убираются в коробку, стоящую под прилавком внизу, а более мелкие деньги находятся в верхнем ящике прилавка. После этого ФИО8, видимо, не поверив ей, достал из-под куртки предмет, похожий на оружие - обрез, который направил в её сторону, после чего сказал: «Открывай ящик, доставай, что есть». Она оружие никогда не видела, поэтому очень испугалась за свою жизнь и здоровье, требования ФИО8 она восприняла реально, как указание к действию. Она испугалась, так как понимала, что если она не выполнит требования, то возможно, данный предмет он применит каким-либо образом. Предмет, похожий на оружие, она может описать следующим образом: цилиндрической формы, изготовлен из металла тёмно серого цвета, общая длина 

<

данные изъяты> см, длина ствола примерно 

<

данные изъяты> см, ручка оружия коричневого цвета деревянная, ствол диаметром примерно 

<

данные изъяты> одиночный. Увидев данный предмет, она испугалась за свою жизнь, так как кроме этого ФИО8 сказал, что если она не верит, что оружие настоящее, то он сейчас выстрелит, и направил ствол данного предмета в потолок, но стрелять не стал, т.к. в этот момент в магазин вошёл покупатель - молодой человек. Она обратилась к вошедшему молодому человеку, чтобы он вызвал полицию. В это время ФИО8 убрал под верхнюю одежду предмет, похожий на оружие, развернулся и вышел из магазина. В кассе находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые хранились в верхнем ящике прилавка. О происшествии она сообщила по телефону своей сменщице ФИО6, которая в свою очередь сообщила хозяйке ФИО2. Последняя позвонила ей и сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. Действия ФИО8 она воспринимала как реально осуществимые. Он направлял оружие в её сторону, и она испугалась за свою жизнь и здоровье (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине продавцом работает и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что её пытались ограбить, то есть неизвестный мужчина демонстрировал ей обрез огнестрельного ружья или предмет, похожий на обрез ружья, и требовал отдать ему выручку за день, но другой посетитель его спугнул и нападавший ушёл. Она сразу же позвонила хозяйке торгового павильона ФИО2 (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине продавцом работает и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. В этот день около 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что её сменщицу ФИО1 пытались ограбить, а именно неизвестный мужчина демонстрировал обрез огнестрельного ружья или предмет, похожий на обрез ружья, и требовал отдать ему выручку за день, но другой посетитель его спугнул и нападавший ушел (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Им проводилась работа по заявлению ФИО2 по факту разбойного нападения на её продавца ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО8 добровольно обратился в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» с заявлением о явке с повинной, в котором признался в совершении вышеуказанного преступления (

<

данные изъяты>

-протоколом обыска и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в принадлежащем ему гараже № по 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО8 добровольно выдал фрагмент ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья и 

<

данные изъяты> патронов: пять боеприпасов для гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты> и восемь 

<

данные изъяты>

-заключением баллистической экспертизы о том, что патроны, изъятые в ходе обыска гаража ФИО8 и представленные на исследование, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия, пять из них 

<

данные изъяты> калибра, восемь 

<

данные изъяты> калибра. Патроны №№ для стрельбы пригодны, патронами №№ возможно производство выстрелов из гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> калибра, патронами №№ возможно производство выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>го калибра. Патрон № не пригоден для стрельбы. Изъятый в ходе обыска гаража ФИО8 и представленный на исследование объект является фрагментом ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра. Данный фрагмент был отделен механическим способом предметом отрезного абразивного круга (например «болгарки») 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагмент ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия и 

<

данные изъяты> патронов, изъятые в ходе обыска в гараже ФИО8 (

<

данные изъяты>

-копиями свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе и свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, подтверждающими, что потерпевшая ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учёт в налоговом органе как физическое лицо (

<

данные изъяты>

-копиями договора аренды земельного участка и акта приема - передачи земельного участка, свидетельствующими, что индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для организации торговой деятельности 

<

данные изъяты>);

-актом ревизии наличных денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При ревизии было установлено, что в кассе фактическое наличие денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Суд считает возможным использовать при вынесении приговора в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого ФИО8, поскольку на момент его обращения с заявлением о явке с повинной не было собрано доказательств о его причастности к совершению преступления, подача ФИО8 заявления о явке с повинной фактически способствовала раскрытию преступления. Факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании, следует он и из показаний свидетеля ФИО6. 

Подсудимый ФИО8 и при обращении с заявлением о явке с повинной, и в судебном заседании свою вину в большей части предъявленного ему обвинения признал. Он признал, что, желая похитить деньги преступным путём, имея при себе обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, который он специально взял для совершения преступления, хищения чужого имущества, запугивания и выражения угрозы, ДД.ММ.ГГГГ, улучив подходящий момент и пользуясь отсутствием в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупателей, зашёл в данный павильон, где у находящегося на своём рабочем месте продавца, а именно потерпевшей ФИО1, незаконно потребовал передать ему денежные средства. Получив от ФИО1 отказ, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения чужого имущества и оказания психического воздействия на ФИО1, он достал из-под куртки, надетой на нём, обрез, после чего продолжил требовать от ФИО1 передать ему деньги, при этом, желая подтвердить истинность своих преступных намерений, поднял ствол вышеуказанного обреза вверх, говоря, что выстрелит, если ФИО1 не даст ему деньги, то есть не выполнит его требования. Обстоятельства, которые признаёт подсудимый, подтверждаются совокупностью других доказательств, то есть показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4, заявлением о преступлении от потерпевшей ФИО2, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом обыска и фототаблицей к нему, заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему.

Подсудимый показал, что обрез, который он использовал в ходе совершения преступления, он изготовил из гладкоствольного одноствольного охотничьего оружия путём обрезания его ствола, фрагмент обрезанного ствола хранился в его гараже вместе с обрезом, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в протоколе обыска, и заключению баллистической экспертизы.

По сути, из всего объема предъявленного ему обвинения подсудимый в своих показаниях отрицает то, что он направлял в ходе совершения нападения в сторону потерпевшей ФИО1 ствол обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия. Суд, оценивая в этой части показания подсудимого, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которые подтверждают, что в ходе нападения подсудимый направлял на неё ствол указанного обреза, после чего продолжил требовать от неё передачи ему денежных средств. У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку у неё отсутствуют причины для оговора подсудимого, она является для него посторонним человеком и не имела с ним каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против него ложные показания, не заявляет о том, что у потерпевшей ФИО1 имеются причины для его оговора и подсудимый. Учитывая изложенное, суд находит, что показания потерпевшей ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности подсудимого, достаточным образом подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при разбое может быть выражена и словесно, и путём демонстрации предметов. Данная угроза должна быть действительно реальной, наличной и определенной, не оставлять сомнений у потерпевшего в том, что в случае противодействия преступнику или невыполнения его требований она будет реализована, что одновременно входило и в планы преступника или, во всяком случае, он хотел создать видимость реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. 

Исследованные доказательства, в частности показания подсудимого, заключение баллистической экспертизы, показания потерпевшей ФИО1, описавшей предмет, который находился в руках у подсудимого во время совершения им преступления, свидетельствуют, что в ходе совершения преступления у подсудимого ФИО8 при себе и в руках находился обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, этот обрез был исправен и пригоден для производства выстрелов, так как был изготовлен подсудимым путём отделения части ствола от исправного и пригодного для производства выстрелов охотничьего оружия. 

Из исследованных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, следует, что подсудимый ФИО8, потребовав от потерпевшей ФИО1 передачи ему денег и получив от неё отказ, достал из-под куртки, одетой на нём, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия. Демонстрируя этот обрез потерпевшей ФИО1, подсудимый направил его ствол в её сторону, затем продолжил требовать передачи ему денег, при этом, продолжая демонстрировать ФИО1 обрез и, подтверждая истинность своих намерений, поднял ствол вышеуказанного обреза вверх, говоря, что выстрелит, если его требование не будет выполнено. Суд считает, что указанными действиями подсудимый выразил в отношении потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, поскольку данные действия подсудимого, наличие у него указанного обреза, который имел все конструктивные признаки настоящего оружия, из которого возможно произвести выстрел, слова подсудимого о том, что он выстрелит из обреза, нахождение подсудимого от ФИО1 на незначительном расстоянии, объективно давали основания потерпевшей ФИО1 считать, что подсудимый при невыполнении его требований о передаче денег может выстрелить в неё из обреза, что опасно для её жизни. Подсудимый и потерпевшая ФИО1 находились в помещении торгового павильона одни, поэтому потерпевшей ФИО1 никто помощь оказать не мог. Подсудимый вёл себя наступательно и агрессивно, в соответствии со своим планом совершал действия, дающие потерпевшей веские основания считать, что он может выстрелить в неё из обреза, который является настоящим оружием. Оценивая данные обстоятельства, суд находит, что угроза применения насилия, опасного для жизни, носила наличный и определенный характер, действия подсудимого носили внезапный и наступательный характер. Суд считает, что созданная действиями подсудимого обстановка была такова, что у потерпевшей ФИО1 имелись реальные и объективные основания опасаться за свою жизнь, что входило в план подсудимого, хотевшего заставить потерпевшую ФИО1 путём угрозы применения насилия, опасного для жизни, выполнить его требования о передаче ему денег. Из показаний потерпевшей ФИО1 и подтверждающих их доказательств следует, что потерпевшая ФИО1 восприняла угрозу, выраженную подсудимым действиями и демонстрацией обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, реально в соответствии с её содержанием, полагая, что подсудимый приведёт свою угрозу в исполнение, испугалась за свою жизнь.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, характер указанных действий подсудимого, суд считает установленным, что подсудимый, решив открыто и путём разбойного нападения похитить из торгового павильона деньги, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, имея при себе обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, который специально взял для совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, зашёл в помещение торгового павильона и, осознавая, что находящаяся в помещении торгового павильона потерпевшая ФИО1 понимает противоправный характер его действий, стал совершать преступление, то есть потребовал от потерпевшей ФИО1 передачи ему денег. Получив от потерпевшей ФИО1 отказ, совершая свои действия, направленные на хищение денег, подсудимый, реализуя свой умысел и план совершения преступления, напал на потерпевшую ФИО1 с целью хищения имущества. Для достижения цели хищения имущества, чтобы предотвратить сопротивление потерпевшей ФИО1 его действиям, парализовать волю потерпевшей ФИО1 и заставить её выполнить его требования о передаче денег, и тем самым совершить хищение, подсудимый, напав на потерпевшую ФИО1, выразил в отношении неё угрозу применения насилия, опасного для жизни, при этом продолжал требовать передачи ему денег. 

То, что потерпевшая ФИО1 не передала подсудимому ФИО8 деньги и не попыталась сделать этого, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали объективные основания воспринять действия и слова подсудимого как реальную угрозу её жизни, поскольку изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что такие основания имелись. Кроме того, сразу после того как подсудимый выразил потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни, в торговый павильон вошёл покупатель, то есть мужчина, которого ФИО1 попросила вызвать сотрудников полиции, что вынудило подсудимого, не дожидаясь передачи ему денег, покинуть торговый павильон и скрыться с места преступления для того, чтобы избежать задержания на месте преступления. 

По мнению суда, приведенные обстоятельства полностью подтверждают факт совершения подсудимым разбоя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Сумма денежных средств, которая находилась в кассе торгового павильона на момент совершения подсудимым разбойного нападения, установлена судом из соответствующих друг другу показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и акте ревизии. 

Состав разбоя формальный, усеченный. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с этим суд исключает из объема обвинения как ошибочное указание о том, что в случае доведения ФИО8 своих преступных действий до конца потерпевшим ФИО2 и ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как помимо этого указания в обвинении отражены все обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о совершении подсудимым оконченного разбоя.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. 

Подсудимому ФИО8 вменено в вину и установлено судом, что он угрожал потерпевшей ФИО1 обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, поэтому основания принять этот обрез за настоящее оружие у потерпевшей ФИО1 имелись, при этом она была уверена, что подсудимый может выстрелить в неё из обреза, и не знала, что обрез не заряжен. Из показаний подсудимого следует, что этот обрез был исправен и пригоден для производства выстрелов. Вместе с тем, из показаний подсудимого также следует и чем-либо не опровергается, что обрез был не заряжен, и он в действительности не собирался применять его для причинения вреда, а хотел использовать этот обрез только для того, чтобы при помощи его выразить в ходе разбойного нападения угрозу применения насилия и испугать лицо, у которого он планировал похитить денежные средства. Этот план подсудимый затем и воплотил в действительность. То есть судом установлено, что подсудимый ФИО8 угрожал потерпевшей ФИО1 хотя и годным обрезом, однако, этот обрез был не заряжен и подсудимый не намеревался использовать, и не использовал его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей ФИО1, а лишь демонстрировал его потерпевшей ФИО1, достав обрез из-под своей куртки, направляя в сторону потерпевшей ствол обреза, и поднимая ствол обреза вверх. Поэтому оснований для квалификации действий подсудимого ФИО8 по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак и соответствующие ему указания из объема обвинения подсудимого ФИО8. 

Поскольку подсудимым в адрес потерпевшей ФИО1 была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни, суд из объема обвинения подсудимого исключает как излишнее указание о том, что подсудимый совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В ходе предварительного расследования ФИО8 проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО8 страдает алкоголизмом 

<

данные изъяты>). Однако, имеющееся у ФИО8 психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается значительными нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому не лишает его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО8 вёл себя осмысленно и адекватно, дал показания, соответствующие другим доказательствам, ранее осуждался с назначением наказания в виде лишения свободы, которое полностью отбыл, работал и сам обеспечивал себя, проживает с 

<

данные изъяты>, которой оказывает помощь, на учёте у психиатра не состоит, странностей в его поведении окружающими лицами замечено не было, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО8 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе проведения с ним следственных действий, в судебном заседании он сообщил сведения, которые оказали помощь в установлении фактических обстоятельств совершённого им преступления и использованы судом для установления этих обстоятельств, при проведении обыска в его гараже добровольно выдал предметы, признанные вещественными доказательствами и имеющие значение для дела. В судебном заседании, раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО8 принёс свои извинения потерпевшим. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания подсудимому ФИО8 за совершённое преступление.

Подсудимый ФИО8 длительное время проживает с 

<

данные изъяты> ФИО7 одной семьёй. ФИО7 имеет серьезное хроническое заболевание, поэтому нуждаются в помощи подсудимого ФИО8. Сам ФИО8 также имеет хроническое заболевание. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, которые чем-либо не опровергаются, напротив, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболевания, наличие у него сожительницы, имеющей заболевание и нуждающейся в его помощи.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств нет, несовершеннолетних и малолетних детей у него не имеется, вред, причинённый преступлением, он не возмещал, мер, направленных на его заглаживание, не принимал.

ФИО8 работал в разных местах, обеспечивая себя и свою сожительницу. Свидетель ФИО7 в своих показаниях в целом положительно охарактеризовала подсудимого, сообщив вместе с тем, что иногда он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем по своей инициативе лечился в 

<

данные изъяты>. В справке-характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, указано, что по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в связях с антиобщественным элементом он замечен не был (

<

данные изъяты>). По месту работы ФИО8 дана положительная характеристика, в которой отмечено, что он исполнительный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины (

<

данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (

<

данные изъяты>). На учёте у психиатра ФИО8 не состоит (т

<

данные изъяты>), он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на учёте у нарколога 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО8 совершил тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления (

<

данные изъяты>), за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО8 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд не усматривает. 

Из показаний подсудимого следует, что преступление им совершено в состоянии легкого алкогольного опьянения. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый допускал факты злоупотребления спиртными напитками, состоит на учёте у нарколога, ранее в связи с его алкоголизмом и совершением преступления к нему судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ применялись принудительные меры медицинского характера, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 страдает 

<

данные изъяты>», он привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка. Однако, из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что в настоящее время у ФИО8 наблюдается состояние воздержания от употребления алкоголя и в обязательном лечении по поводу алкоголизма он не нуждается. Из показаний подсудимого следует и чем-либо не опровергается, что он осознанно и обдуманно решил совершить преступление, при этом не состояние алкогольного опьянения подвигло его к совершению преступления, а стремление преступным путём получить в своё распоряжение денежные средства для выплаты по кредиту. С этой осознаваемой целью, вполне контролируя свои действия и осуществляя подготовку к нападению, он взял обрез охотничьего оружия, идя по улице, выбрал объект для нападения. В связи с этим суд не видит достаточных оснований ни для вывода о том, что алкогольное опьянение подсудимого ослабило его самоконтроль и способствовало совершению им преступления, ни для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО8, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость ФИО8 за совершение аналогичного преступления против собственности, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО8, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый ФИО8 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. 

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО8 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как, во-первых, тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им не впервые, во-вторых, исправление ФИО8 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО8 обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и того, что отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 имущества, за счёт которого может быть исполнено наказание в виде штрафа, взыскания с него процессуальных издержек, о чём судом выносится отдельное постановление, суд не видит оснований для назначения ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку суд назначает ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: 

<

данные изъяты>

По делу в качестве вещественного доказательства признан 

<

данные изъяты>

По делу в качестве вещественных доказательств признаны 

<

данные изъяты> рублей, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО2. Данные вещественные доказательства должны быть оставлены у потерпевшей ФИО2, поскольку она является их законным владельцем. 

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО8 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков