Дело № 2-1563/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленодольский хлебозавод №» ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленодольский хлебозавод №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 52 562 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 777 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Зеленодольский хлебозавод №1» со 2 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. машинистом упаковочной машины 3 разряда, слесарем-ремонтником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя неумышленно, повредил автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, а именно выкатил тележку за пределы завода и, оставив ее без присмотра, отошел. Тележка откатилась в сторону припаркованного автомобиля с противоположной стороны у торца 

<

адрес> крики, ФИО1 подбежал и откатил тележку от автомобиля. ФИО2, обнаружив на своей автомашине царапины, обратилась в полицию, чтобы зафиксировать факт причинения повреждений. Затем обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, где в качестве соответчика был привлечен истец, а ФИО2 в свою очередь отказалась от исковых требований к ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района по делу №, апелляционным определением Волжского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Зеленодольский хлебозавод №» удовлетворены, взыскано в счет возмещения ущерба 26 400 руб., утраты товарной стоимости 4 900 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 262 руб., всего 37 562 руб., а также расходы за проведение экспертизы в пользу ИП «ФИО3» в размере 15 000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № оставлено без изменения. Истец возместил ФИО2 ущерб в размере 37 562 руб., а также расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости погашения долга согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг им не погашен.

В судебном заседании представитель истца ... исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Пунктом 8 статьи 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Зеленодольский хлебозавод №» на должность машиниста упаковочной машины 3 разряда, слесарем-ремонтником 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при уборке мусора на территории у хлебозавода № у 

<

адрес>, в частности, производили обрезку высокой травы и кустов, ФИО1 по собственной инициативе выкатил тележку за пределы территории завода и оставил на асфальтированной части территории без присмотра. Тележка покатилась в припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, в результате удара тележкой об автомобиль указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ... в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и объяснениями самого ФИО1 (л.д.24, 25).

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, решением постановлено: взыскать с ОАО «Хлебозавод №» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4 900 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 139 руб., всего 37 439 руб.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод №» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Зеленодольский хлебозавод №» в пользу ФИО2 26 400 стоимость восстановительного ремонта автомашины, 4 900 руб. утрату товарной стоимости автомашины, судебные расходы 5 000 руб. за проведение оценки материального ущерба и 1 262 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод №» в пользу ИП ФИО3 15 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеленодольский хлебозавод №» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Зеленодольский хлебозавод №» (л.д.28,29).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленодольский хлебозавод №» возместил ФИО2 ущерб в сумме 37 562 руб., а также возместил ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.26,27).

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Зеленодольский хлебозавод №» действие трудового договора с ФИО1 прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Данные обстоятельства, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не оспаривались и не опровергались, подтверждаются собранными при рассмотрении дела доказательствами. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 777 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленодольский хлебозавод №» в счет возмещения ущерба 52 562 руб., в счет возмещения расходов оплату государственной пошлины 1 777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья