дело № 2-240/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003338-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

12 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о защита прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по Договору подряда на строительство каркасного дома от 

<

данные изъяты> в размере 483705,60 рублей, договорную неустойку в размере 869556,00 рублей, стоимость устранения недостатков (убытки) в размере 150 805,51 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 762109,55 рублей, всего 2 286 176, 66 рублей; стоимость за проведение строительно-технической экспертизы №54 от 05.06.2024 в размере 45000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14631,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 08.10.2023 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство каркасного дома, площадью 45 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ был установлен до 

<

данные изъяты>. Цена работ по Договору составляла 1635850,00 рублей. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1250000,00 рублей. 15.07.2024 истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда от 08.10.2023 в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ с требованием о возмещении убытков и возвращении денежных средств. До настоящего времени ответчик не предоставил письменный ответ на уведомление и не вернул денежные средства в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Климова О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРИП, возражения относительно исковых требований не предоставили, об уважительных причинах суд не уведомили.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство каркасного дома, площадью 45 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ был установлен до 25.12.2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ по Договору, составляла 1635850,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора был установлен следующий порядок расчета: оплата выполненных работ должна осуществляться путем передачи наличных денежных средств Подрядчику с подписание последнем расписки о получении указанных денежных средств в три этапа 50% от суммы, 30% и 20%.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается расписками от 08.10.2023, от 12.11.2023, от 26.04.2024.

15.07.2024 истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда от 08.10.2023 в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ с требованием о возмещении убытков и возвращении денежных средств. 

До настоящего времени ответчик не предоставил письменный ответ на уведомление и не вернул денежные средства в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРИП, которая подтверждает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО3 

<

***>, дата регистрации 18.09.2019 года и его деятельность осуществляется в производстве строительных работ.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение №

<

данные изъяты> от 08.07.2024 года, выполненное Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» выполненное по заказу истца для определения объема и качества выполненных работ.

В соответствии с заключением было определено, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, а именно выполнено:

- устройство фундамента из асбоцементных труб диаметром 0,2 м и 0,15 м, с заполнением. Глубина заложения фундамента и материал заполнения свай не может быть определён при визуальном осмотре неразрушающими методами контроля. При этом диаметр 0,2 м у 3 шт, диаметр 0,15 м у 18 шт. В местах соприкосновения фундамента с деревянным каркасом гидроизоляционные материалы отсутствуют (изображение №19);

- обвязка фундамента (оклад) выполнен из бруса 150х150мм, доски 50х150 мм (изображение №18-20), каркас обработан битумной мастикой с трёх сторон. Нижняя часть обвязки не обработана. Зафиксированы многочисленные трещины по всей площади обвязки фундамента, в том числе сквозные с раскрытием до 9 мм (изображение №21) снижающие эксплуатационные качества конструкции;

- каркас здания выполнен из доски обрезной 100х25 мм, бруса 50х25мм. Расположение стоек не противоречит предоставленной технической документации. Сборка каркаса выполнена не в полном объёме - отсутствует участок каркаса, образующий помещение санузла и горизонтальные связи. Общий объем не смонтированного пиломатериала 0,2 м3. По результатам осмотра зафиксировано применение укосин с обзолом (корой), что не соответствует древесине 2 сорта, применяемой для данного типа конструкций, ухудшает эксплуатационные характеристики каркаса;

- деревянные конструкции частично, до 50% обработаны тонированным составом, при этом документация, подтверждающая огне-биозащитную обработку древесины эксперту не предъявлялась (сертификаты на материалы, акты выполненных работ, результаты лабораторных исследований);

- кровля двухскатная с покрытием из металлочерепицы, по деревянной обрешётке с устройством паро- и гидроизоляции. По скатам кровли частично выполнен монтаж водосточных желобов. Расположение желоба не обеспечивает защиту от перелива или обрыва в случае сильных атмосферных осадков, Монтаж желоба выполнен без карнизного свеса. Свес с торца здания обшит с одной стороны. Карнизные свесы выполнены с обоих скатов. Торцевые планки не смонтированы;

- отделка фасада выполнена из деревянной вагонки (тип блок-хаус) размером 190х36 мм, на момент осмотра выполнена облицовка 31,03 м2 фасада, при общей площади фасада за вычетом проёмов 82,3 м2. По периметру фасада частично выполнена пароизоляция мембраной с маркировкой ООО "Кровельный центр", стыки мембраны не сварены (и не склеены лентой), имеют разрывы и не обеспечивают герметичность.

На основании предъявленных документов, результатов выполненного осмотра объекта незавершённого строительства, выполненных замеров и расчётов, экспертом был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по строительству каркасного дома по адресу: ТСН «Сельхозхимия», участок 27, в соответствии с условиями договора составляет 766 294,40 рублей.

Истцом была оплачена ответчиком денежная сумма в размере 1250000,00 рублей, следовательно, сумма излишне оплаченных и не выполненных работ составляет 483 705, 60 рублей.

Так же экспертом было определено, что работы по строительству каркасного дома по адресу: 

<

данные изъяты> выполнены с недостатками, которые уменьшают срок службы и несущую способность строительных конструкций, в связи с применением пиломатериалов технические характеристики которых не соответствуют требованиям нормативных документов и противоречат требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

К таким недостаткам относятся:

- применение пиломатериалов ниже 2 сорта;

- выполнение пароизоляционного слоя без сваривания (склеивания) стыков, не устранение разрывов и порезов;

- отсутствие гидроизоляции между фундаментом и деревянными конструкциями;

- неполная гидроизоляция нижней обвязки фундамента;

- облицовка фасада со щелями, не обеспечивающими герметичность конструкций;

- кровельные работы выполнены не в полном объёме.

Стоимость устранения недостатков составляла 150 805,51 рублей.

Суд принимает заключение экспертов, так как оно выполнено с соблюдением советующих методик, квалификация эксперта сомнений не вызывает, ответчиком не предоставлено возражений относительно объема и качества выполненных им работ.

Согласно ст. 31 п 1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая настоящий спор и оценивая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик нарушил сроки выполнения договора, ввиду чего, применительно к положениям ст. 715 ГК РФ, истец был вправе отказаться от соответствующего соглашения и потребовать возврата уплаченных в счет его исполнения денежных средств.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в размере 150 805,51 рублей является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору подряда в части сроков окончания выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в размере 20000,00 рублей. 

Пунктом 5.2. Договора было установлено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения требований истца о возврате денежных средств при отказе от заключенного сторонами договора, применительно к приведенным правовым нормам с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

За период с 23.12.2023 (начало просрочки окончания работ) по 15.07.2024 (подачи иска) размер договорной неустойки составляет 1765198,68 рублей, исходя из следующего расчета (869556 руб. *203 дн.*1%). 

Согласно п. 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного положения истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 869556,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

По компетентному мнению суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по Договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 300000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 477255,55,00 рублей (50% от 954511,11 рублей (483705,60 руб.+300000,00 руб.+150805,51+20000,00).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №3030-О).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, суд, по аналогии закона, считает возможным применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 300000,00 рублей.

На основании статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение заключения эксперта №4-178-008-В от08.07.2024 в размере 45000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 05.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14631,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 08.10.2023 в размере 483 705 рублей 60 копеек, договорную неустойку в размере 300 000,00 рублей, убытки в размере 150 805 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 300 000,00 рублей, расходы на проведение заключения эксперта №4-178-008-В в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 14631,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко