Дело № 2-2452/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Шороховой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 748 890, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688, 90 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 748 890, 13 рублей, в том числе: 613 914, 14 руб. задолженность по основному долгу; 119 075, 99 руб. задолженность по процентам; 15 900 руб. неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 748 890, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688, 90 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации (л.д. 42), в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 700 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 10-12).

Предоставление ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-23).

Организационно-правовая форма ОАО КБ «Восточный» изменена на ПАО КБ «Восточный». 

Согласно условиям кредитного договора и графику погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 178 рублей, за исключением последнего платежа 23 170, 14 рублей (л.д. 10-14).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д. 5-6). Последний платеж ответчиком был произведен в июне 2014 года (л.д. 20-23).

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 25). 

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 748 890, 13 рублей, в том числе: 613 914, 14 руб. задолженность по основному долгу; 119 075, 99 руб. задолженность по процентам; 15 900 руб. неустойка.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, заявление на получение кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

В соответствии с заявлением на получение кредита, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности неустойка составляет 3 % от просроченной кредитной задолженности, штраф за нарушение даты очередного погашения кредита 590 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 15 900 рублей, при этом сумма основного долга составляет 748 890, 13 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом. Каких либо возражений относительно размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 748 890, 13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 28.05.2018 года на сумму 10 688, 90 рублей (л.д. 8).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 10 688, 90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИ Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 748 890, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688, 90 рублей, а всего взыскать 759 579 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.