Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокуратура Советского района Ставропольского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ломоносова Н.А.. представившего удостоверение № 3509 и ордер № С 090630 от 06.04.2018 года, 

при секретаре Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , 

<

данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого: 

- 08.09.2011 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 29.11.2013 года освобожден 10.12.2013 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 08 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащее ФИО1 Е.А., зная заранее о тем, что в указанном домовладении никто не проживает. Реализуя задуманное, преследуя корыстные мотив и цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что в доме никого нет, ФИО3 через незапертую входную дверь, без разрешения хозяйки домовладения, незаконно проник в жилище - пристройку, прилегающую к жилому дому указанного домовладения, откуда взял и сложил в принесенный с собой полимерный мешок швейную машинку «Зингер», стоимостью 480 рублей, а также электродетали: части деталей стартера автомобиля, генератора, ручного насоса, электрокатушек, общей стоимостью 154 рубля 23 копейки, принадлежащие ФИО1 Е.А. После чего ФИО3 пытаясь тайно похитить принадлежащее ФИО1 Е.А. имущество, вынес указанные предметы, находящиеся в ведре к калитке указанного домовладения. Однако, завершить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, он не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут при выходе из калитки двора домовладения потерпевшей ФИО1 Е.А., её соседом ФИО4 №1, вызвавшим сотрудников полиции, после чего был задержан. В случае доведения преступления до конца, ФИО3 причинил бы потерпевшей ФИО1 Е.А. ущерб в сумме 634 рубля 23 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. 

По существу предъявленного обвинения, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 показал, что он весной 2017 года точной даты и времени не помнит, пришел к дому, в районе опытно-механического завода, расположенному по 

<

адрес>. Подойдя к дому, вошел во двор через незапертую калитку, затем через незапертую дверь зашел в деревянную пристройку дома, где увидел возле входной двери швейную машинку, болты, электрокатушки и другие разные детали, которые сложил в принесенный с собой мешок и вынес во двор дома, спрятал в траве, чтобы потом забрать. Стекол в пристройке не было и она была открыта. Затем он вышел со двора дома, посмотреть, нет ли людей на улице, но его заметила женщина с мужчиной, которые спросили его, что он делает во дворе указанного дома. Он сказал, что хотел попроситься на квартиру. Женщина сказала ему, что бы он никуда не уходил и вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которым он показал мешок с вещами, которые он вынес из пристройки дома и признался в краже. Вину в совершении кражи вещей признает, с суммой причиненного ущерба потерпевшей он так же согласен, но указанные предметы он вынес из деревянной пристройки дома, которая не жилая, и там никто не живет. 

По ходатайству защитника показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д 85-87) были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 с участием защитника (том 2 л.д. 85-87), последний вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что 01 июля 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, он решил совершить кражу со двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. Подойдя к данному домовладению примерно в 11 часов 30 минут, он вошел во двор через незапертую калитку, далее через незапертую дверь вошел в пристройку, которая расположена во дворе слева, примыкающую к дому, где увидел от входной двери справа, швейную машинку, которая стояла на железной резной подставке, которую он снял с подставки и положил в белый мешок, который он взял с собой, когда шел совершить кражу. Рядом со швейной машинкой стояло белое металлическое ведро, которое на половину было заполнено металлическими катушками и болтами. Ведро с металлическими катушками и болтами он также поместил в белый мешок, в который ранее положил швейную машинку. Затем он вынес данный мешок во двор домовладения и спрятал в траве, для того чтобы забрать его в последствии и сдать на пункт приёма металлолома. После этого он вышел через калитку со двора домовладения, чтобы посмотреть, нет ли людей на улице, однако рядом с соседним домовладением стояли мужчина и женщина, которые заметили его и спросили, что он делал во дворе домовладения, на что он им ответил, что калитка была открыта и он вошел во двор, так как хотел узнать за съем жилья. После этого они сказали ему никуда не уходить и вызвали полицию. С предъявленным ему обвинением не согласен в части того, что пристройка не является жилищем и не пригодна для проживания. 

Исследовав представленные доказательства, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении покушения на преступление, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной. 

Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает: 

<

адрес>. Временно не работает. В её собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. За данным домовладением присматривает её дядя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сосед ФИО4 №1, проживающий в 

<

адрес> сообщил о том, что в её домовладении ходят посторонние люди и он сообщил об этом в полицию. Со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что из её домовладения были похищены принадлежащие ей следующие вещи: б/у немецкая швейная машинка «Зингер», которую она оценивает в 100 000 рублей, металлические детали от электрокатушек, которые она оценивает в 5 000 рублей (том 1 л.д. 165-168).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО1 Е.А., суд считает их последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, добытыми в соответствии с законом, и берет их за основу. 

Показаниями свидетелей: 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в начале июля 2017 года, примерно в 11 или 11 часов 30 минут он вместе с супругой ФИО4 №2 подъехал к своему дому, расположенному по 

<

адрес>. Затем он зашел во двор, через некоторое время вышел со двора дома и увидел, что его супруга разговаривает с мужчиной цыганской внешности, который говорил, что он хотел пороситься на квартиру в соседний дом по 

<

адрес>. Он заподозрил, что этот мужчина что-то делал в том дворе, так как у него были грязные руки, кроме того в 

<

адрес> сейчас хозяйка ФИО1 не живет. Его жена вызвала сотрудников полиции, после приезда которых они вошли во двор 

<

адрес> вместе с мужчиной цыганской внешности и там как потом сказали обнаружили мешок с деталями, сам он во двор дома не заходил. Домовладение № по 

<

адрес> пригодно для проживания, там проживает ФИО1, сейчас временно в данном доме не живет, так как проживает в 

<

адрес>. За ее домом присматривает сосед ФИО4 №3 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что она летом, в июле 2017 года примерно в 11 или 11 часов 30 минут вместе со своим супругом ФИО4 №1 приехала к своему домовладению, расположенному по 

<

адрес>. Находясь в машине, она увидела, как из соседнего домовладения № по 

<

адрес>, вышел неизвестный ей мужчина с бородой, цыганской внешности, в руках у него ничего не было. По улице бегали дети и кричали что-то по «цыгански». Она предположила, что дети предупредили этого мужчину о чем-то. Подошел ее супруг и они спросили у этого мужчины, что он делал во дворе соседнего дома. На что он ответил, что хотел стать на квартиру. Она заподозрила этого мужчину что он мог совершить кражу в соседнем доме, сказала ему никуда не уходить и вызвала сотрудников полиции. Её муж остался с ним ждать сотрудников полиции, внутрь дома и во двор 

<

адрес>, она не заходила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, это мужчина показал им паспорт и что было дальше она не видела, так как зашла в свой дом. Домовладение № по 

<

адрес>, расположенное с ними по соседству пригодно для жилья, хозяйка этого дома в настоящее время проживает в 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что ему летом 2017 года около 11 часов поступил звонок от соседа его родственницы ФИО4 №1, который сказал, что возле 

<

адрес> ходят посторонние люди и что он вызвал оперативную группу. Им самим были неоднократно зафиксированы случаи нахождения возле дома его родственницы посторонних людей. Он приехал к дому его родственницы ФИО1 Е.А. увидел находившегося там неизвестного мужчину, которого задержал ФИО12. Когда приехали сотрудники полиции и осмотрели двор 

<

адрес>, был обнаружен белый мешок в котором находились какие-то детали, швейная машинка, стартер. Где точно был обнаружен мешок с деталями не помнит. Задержанный мужчина был цыганской внешности, больше уже ничего не помнит. Домовладение № по 

<

адрес> принадлежащее его родственнице ФИО1 Е.А. имеет застекленную веранду, домовладение полностью имеет монолитную крышу, пригодно для проживания, в хорошем состоянии, он за ним постоянно присматривает в ее отсутствие. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он присматривает за домовладениями, принадлежащими его родственнице ФИО1 Е.А. по ее просьбе и с разрешения, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, 106, так как собственница этих домовладений в настоящее время проживает и работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед его родственницы ФИО1 Е.А., ФИО4 №1, который проживает по 

<

адрес> № 

<

адрес> и сообщил, что он задержал неизвестного ему мужчину цыганской национальности, который выходил из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Е.А. и пытался похитить находящееся в данном домовладении имущество. Когда он приехал к домовладению, то увидел, что возле ворот в данное домовладение стоит ФИО4 №1 с двумя сотрудниками полиции, а также с ними находился незнакомый ему мужчина похожий на лицо цыганской национальности. При входе во двор домовладения, возле калитки он обнаружил белый мешок, в котором находились металлические детали от электродвигателей и швейная машинка «Зингер» без станины. О данном факте он сообщил своей родственнице ФИО7, которая является матерью ФИО1 Е.А. и она в его присутствии посредством телефонного разговора с его сотового телефона по громкой связи, переговорила с сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину цыганской национальности зовут ФИО3 (том 1 л.д. 84-85) 

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 №3, данные им при производстве предварительного следствия, последний подтвердил достоверность своих показаний, пояснив, имевшиеся противоречия длительным прошествием времени с момента его допроса. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные ими в судебном заседании (кроме того оглашенные показания свидетеля ФИО4 №3 и подтвержденные в судебном заседании), суд считает их по своему содержанию правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, и берет их за основу. 

Так же вина подсудимого в совершении покушения на преступление, указанное в описательной части приговора подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

Заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз: 

Заключением эксперта № 5376 от 20.10.2017 года, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость б/у швейной машинки «Зингер» на момент хищения составила 480 рублей, рыночная стоимость б/у электродеталей, части деталей стартера а/м, генератора, ручного насоса, электрокатушек по состоянию на момент хищения составила 154 рубля 23 копейки (том 1 л.д. 68-72) 

Заключением эксперта № 302 от 24.10.2017 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО1 Е.А. для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 76-80)

Заключением эксперта № 357 от 30.11.2017 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 116-122)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям ст.ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективного анализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому берет их за основу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017 года, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, швейная машинка «Зингер», детали от электродвигателей (том 1 л.д. 7-8) 

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 года, в ходе которого осмотрено обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 Е.А.: швейная машинка «Зингер», детали от электродвигателей (том 1 л.д 86)

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2017 года, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук (на трех отрезках липкой ленты), изъятые на месте происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 изготовленная в результате получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2017 года (том 1 л.д. 204-206) 

Вещественными доказательствами, которые были обнаружены и изъяты при производстве следственных действий по уголовному делу, впоследствии осмотрены, которыми являются: швейная машинка «Зингер», детали от электродвигателей, следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (том 1 л.д. 87, 207)

На исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали. 

Протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 полностью смоделировал свои действия и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из жилища-пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 218-221)

Иными документами:

Заявлением ФИО4 №3, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно путем свободного доступа похитило из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФИО1 Е.А. (том 1 л.д. 6)

Инвентарным делом № на домовладение № по 

<

адрес>, в инвентаризационной карточке которого содержится следующая информация: год постройки домовладения 1959, общеполезная площадь 37,4, жилая 25,8, согласно имеющейся схемы поэтажного плана пристройка домовладения изображена как единое строение, составлен план ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-79) 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 17.10.2017 года, в которой им последовательно указаны обстоятельства совершенной им кражи из жилища-пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-102)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт его сообщения о совершенном им преступлении (явку с повинной). 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им и не предполагает предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Сведения, изложенные в указанной явке с повинной, подтверждены другими доказательствами, что опровергает доводы подсудимого о несоответствии действительности изложенных им сведений.

В этой связи оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении, зафиксированное в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе явки с повинной от 17 октября 2017 года (том 1 л.д. 101-102), сделано подсудимым добровольно, и принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, с последующей регистрацией в Отделе МВД России по Советскому району, поэтому не вызывает сомнений в ее достоверности и является допустимым доказательством по уголовному делу, которую суд берет за основу. 

Судя по материалам дела, в том числе протоколу задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 46-47), ФИО3 был задержан следователем 17 октября 2017 года в 17 часов 20 минут, уже после того, как он обратился 17 октября 2017 года в 17 часов 10 минут с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания явки ФИО3 с повинной, смягчающим обстоятельством. 

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми поэтому полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании ФИО3 виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании. 

Оценивая оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО1 Е.А., свидетелей ФИО4 №1. ФИО4 №2, ФИО4 №3, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт совершенного ФИО3 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу. 

Суд считает показания ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката (том 2 л.д 85-87), которые были оглашены в судебном заседании правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и берет их за основу. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не состоятельны, не основаны на законе, являются позицией стороны защиты и полностью опровергаются добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, инвентарным делом на домовладение, выводы которых не опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Иного суду не представлено. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического или наркологического заболевания не установлено, что достоверно подтверждено медицинскими справками Советской районной больницы (том 2 л.д. 45, 47).

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств совершения им покушения на преступление, места его совершения и других обстоятельств дела, признанных судом доказанными. 

Суд с учетом всех собранных по делу доказательств, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размере наказания ФИО3, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ учитывает всю совокупность данных характеризующих личность последнего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено: 

ФИО3 по месту фактического жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 50-51), судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 08 дней (том 2 л.д. 38-40, 42-43), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО3 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 45, 47), официальных сведений о составе семьи в материалах уголовного дела не имеется, согласно сведений содержащихся в характеристике председателя ТОЗ уличного хуторского комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает с матерью и несовершеннолетним сыном. 

На основании изложенного, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. Суд так же учитывает, что подсудимый вину признал частично, искренне раскаялся в совершении хищения чужого имущества, имеет со слов несовершеннолетнего сына, учитывает состояние его здоровья и наличие заболевания, установленное врачом терапевтом ФКУЗ МСЧ № 26 ФСИН России: ВИЧ-инфекция стадия III, субклиническая, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его деянии рецидива преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а так же в части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО3 оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО3 в их совокупности, его материальное и семейное положение, наличие рецидива в его деянии, суд не находит оснований для назначения подсудимому другого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также с учетом данных о личности для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимый ФИО3 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- три отрезка липкой ленты (скотч) со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- швейную машинку «Зингер», стоимостью 480 рублей, а также электродетали: части деталей стартера автомобиля, генератора, ручного насоса, электрокатушек, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД Советского городского округа Ставропольского края возвратить по принадлежности ФИО1 Е.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул