9

Судья: Русинова Н.Г. Дело №22-684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденных Моисеева М.В., Атапина Н.И.,

адвоката Пожидаевой О.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Петрушина Р.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи ( ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Моисеева М.В. и Атапина Н.И. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года, которым

Моисеев М.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Атапин Н.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения Моисееву М.В., Атапину Н.И. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Моисеева М.В. в пользу федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей за выплаченное адвокату ФИО8 вознаграждение. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденных Моисеева М.В. и Атапина Н.И., адвокатов Пожидаевой О.А., Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года Моисеев М.В. и Атапин Н.И. признаны виновными в покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его доводы о непричастности, подтвержденные допрошенными в суде свидетелями, показаниями подсудимого ФИО1, а также исследованными письменными материалами дела, не были опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что выводы суда о том, что в рамках экспертизы №С-5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не проводилось исследование, касаемо механизма образования повреждений на автомобиле в ДТП, не соответствуют действительности, так как согласно данного заключения ряд повреждений, имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям эксперта Свидетель №3 о том, что он не может высказаться по каждому конкретному повреждению, так как он оценивал все повреждения в совокупности, а не каждое отдельности, при этом автомобили не осматривал, не учитывал состояние дорожного покрытия в момент ДТП и показания участников ДТП ФИО2 и ФИО1 

Считает, что экспертные заключения содержат существенные противоречия, поэтому стороной защиты неоднократно на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, в проведении которой было отказано, чем грубо нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебных заседаний он и ФИО1 дали более подробные показания об обстоятельствах ДТП, которые не были учтены при проведении экспертиз, что ставит под сомнение данные заключения. Считает, что противоречия в заключениях экспертов не были устранены судом, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одно заключение и не принял во внимание выводы экспертизы №С- 5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ряд имевшихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Указывает, что он неоднократно давал показания о том, что ряд повреждений на автомобиле имелись до заявленного ДТП, а в данном ДТП были образованы лишь те повреждения, за которые была произведена выплата на основании решения Советского районного суда г.Липецка.

Полагает, что в силу ст.14 УПК РФ все указанные сомнения должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 выводы суда о виновности каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в 2017 году после ДТП ФИО2 обратился с пакетом документов, необходимых для получения страховой премии в региональный центр урегулирования убытков, предоставив копии и оригиналы соответствующих документов, необходимых для страховой выплаты. После осмотра транспортного средства была проведена регуляция, т.е. установление стоимости восстановительного ремонта. Примерно в тоже время ФИО3 были получены документы из ГИБДД по данному факту ДТП, в связи с чем, у него возникли подозрения о фальсификации, было назначено трассологическое исследование в 

<

данные изъяты> которое выявило факт фальсификации в ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО1, который допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Он удостоверился в личностях водителей, они предъявили ему фотографии с места ДТП и схему. Кроме того, у здания ГИБДД он также произвел фотосъемку обоих автомобилей и зафиксировал повреждения, которые также в дальнейшем загрузил в базу АИУЗ ГИБДД. Участники ДТП самостоятельно заполнили бланки, в справке о ДТП им приведены повреждения, о которых сообщили ФИО2 и ФИО1, и которые он лично увидел на данных транспортных средствах;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО2 обратился за сопровождением по оказанию юридических услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ИП «Свидетель №1», где был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП в присутствии ФИО2, а также в последующем подготовлено экспертное заключение №С по оценке восстановительного ремонта, которая составила 

<

данные изъяты> рубля. ИП «Свидетель №2» направило претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО2 Страховая компания отказала в страховой выплате ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе проведенной экспертизы страховой компанией повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего было подано исковое заявление в суд, которое было направлено почтовым отправлением. В суде была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были признаны частично соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и переделана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебное экспертное заключение ими не оспаривалось, однако, с выводами она не согласна, поскольку считает, что по совокупности все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, не оспаривали заключение в связи с тем, что для оспаривания необходимы были дополнительные затраты на рецензию и проведение иных экспертиз. Далее ими было подано заявление от имени 

<

данные изъяты> об уточнении исковых требований. После того, как решение суда вступило в законную силу, и они получили исполнительный лист, то предоставили реквизиты в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты денежных средств по судебному решению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила. Они при обращении Атапина не проводили анализ соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не являются экспертами, ориентировались на имеющиеся документы, которые были оформлены в ГИБДД. Согласно договору об оказании юридических услуг ИП «Свидетель №2» после получения денежных средств по судебному решению от ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть у 

<

адрес> 9 по 

<

адрес>, где произошло заявленное ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Каких либо видимых повреждений дорожное полотно не имеет;

-сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из базы данных зарегистрированных ДТП по Липецкой области следователем получены и записаны на компакт-диск фотоизображения автомобилей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены непосредственно после инсценировки ДТП от подсудимых;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диск CD-R с фотографическими изображениями автомобиля 

<

данные изъяты> с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1» и компакт-диск DVD-R с фотографическими изображениями автомобилей 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие соответствующих документов о праве собственности на указанные автомобили, о месте ДТП, в том числе фотоизображения автомобилей в разных ракурсах, с подробным изложением всех повреждений, в том числе с применением измерительных приборов, данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупность механических повреждений на боковой левой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а неподвижный встречно-ориентированный 

<

данные изъяты> находился у левого (относительно движения 

<

данные изъяты>) края дороги 

<

данные изъяты>; в продолжении взаимодействия 

<

данные изъяты> взаимодействовал своей задней левой частью с боковой левой стороной 

<

данные изъяты>; после взаимодействия 

<

данные изъяты> остановился: 1) своим задним противоподкатным брусом по длине дороги на уровне заднего левого колеса 

<

данные изъяты>, а задним краем кузова - на уровне левой задней двери 

<

данные изъяты>, 2) не находясь с 

<

данные изъяты> в контактном взаимодействии, заявляемых водителями этих автомобилей в своих объяснениях;

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности не могли образоваться в условиях заявленного ДТП, повреждения задней части задней левой двери также не могли образоваться в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

-детализацией абонентских номеров ФИО1 и ФИО2, согласно которой подтверждается их местонахождение в районе базовых станций в месте нахождения инсценированного ДТП, до инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов, также за несколько дней созванивались между собой, в том числе и непосредственно после инициированного ДТП;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденных предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствие с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным. 

Доводы осужденных о непричастности были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому совокупность механических повреждений на боковой стороне левой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> не могла быть образована при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявляемых водителями ФИО2 и ФИО1. Действительно, в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №3 пояснил, что им не оценивалось каждое повреждение в отдельности, он проводил экспертизу до возбуждения уголовного дела и по фотоматериалам без осмотра автомобилей. Вместе с тем, данные показания не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности не могли образоваться в условиях заявленного ДТП, повреждения задней части задней левой двери также не могли образоваться в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена после возбуждения уголовного дела и в распоряжение эксперта находились материалы уголовного дела, автомобили, оптический диск с фотоматериалами. Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы носят объективный непротиворечивый характер, исследование проводилось по материалам дела, с осмотром автомобилей, с учетом объяснений ФИО1 и ФИО2 и состояния дорожного покрытия 

<

адрес>, которое было установлено в ходе осмотра места происшествия. Доводы о том, что противоречия в заключениях экспертов не были устранены судом, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одно заключение и отверг другое, несостоятельны так как выводы дополнительной автотехнической экспертизы не противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., и судом первой инстанции обоснованно данные экспертные заключения положены в основу приговора. 

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что ряд повреждений на автомобиле имелись до заявленного ДТП, а в данном ДТП были образованы лишь те повреждения, за которые была произведена выплата на основании решения Советского районного суда г.Липецка, опровергается вышеприведенными заключениями автотехнических экспертиз.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 заключению экспертизы №С-5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Данное заключение носит предположительный характер, при его проведении не исследовались полностью материалы уголовного дела и поскольку согласно выводам только ряд повреждений, имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, данное заключение никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных. 

Судом первой инстнации обоснованно действия подсудимых квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из детализации абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 следует, что они вели разговоры как до инсценированного ДТП, так во время и после инсценированного ДТП. Сами фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что осужденные заранее спланировали и договорились о совершении преступления.

Сумма вмененного ущерба также нашла свое подтверждение, исходя из суммы требований заявленных в исковом заявлении в Советский районный суд 

<

адрес> и установленного судом штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, показаниям потерпевшего, свидетелей, детализированной информации операторов сотовой связи, заключениям экспертов. Судом первой инстанции были проверены тщательным образом все доводы осужденного ФИО2 и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не найдя оснований ставить их под сомнение, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2. Их действиям дана правильная юридическая оценка. 

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережного районного суда г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова