РЕШЕНИЕ

18.04.2025 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ему в неполном объеме и несвоевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам дано не было, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы о его виновности в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с приведённым выше просит постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

В силу п. 7 Правил результаты на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил. При этом достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Выше названные требования законодательства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, усматривается, что основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления наличия, вызывающих алкогольное опьянение веществ, в выдыхаемом воздухе в концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0, 554 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все проводимые с ФИО1 административные процедуры зафиксированы должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, а также видеозаписи системы «Дозор».

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, пусть и с плохим качеством звука, при обстоятельствах, указанных в материалах по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чём свидетельствует содержание видеозаписи и его собственноручные подписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не своевременно разъясняли ему его процессуальные права, являются голословными и опровергаются как содержанием видеозаписи, так и содержанием оформленных в отношении ФИО1 процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении. В связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. 

Также из содержания указанной выше видеозаписи достоверно и бесспорно усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД демонстрирует ФИО1 прибор, при помощи которого будет проводиться указанное выше освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, называет марку и заводской номер прибора, поясняет дату, до которой прибор поверен, разъясняет как необходимо проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продувать в прибор воздух. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показывает ФИО1 результат, поясняет, что данный результат превышает пределы абсолютной погрешности прибора, называет цифровой результат указанного выше освидетельствования. После чего интересуется у ФИО1, согласен ли тот с результатами проведенного освидетельствования, предъявляет для ознакомления бумажный носитель с записью результатов измерений и составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких – либо замечаний или возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования он согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере и несвоевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также являются несостоятельными. Так из видеозаписи неоспоримо усматривается, что инспектором ДПС права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Также об этом свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в указанном выше протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких – либо замечаний по содержанию вышеозначенного протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает критически, полагает, что это является линией защиты ФИО1, продиктованной желанием смягчить им свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. 

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев