29RS0024-01-2019-001433-59 

1-1/2020 (1-212/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска ФИО29,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов ФИО30, ФИО31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2, повлекшем причинение им значительного ущерба, путем поджога, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №4, повлекшем причинение им значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни к ФИО7 и ФИО19, полагая, что гараж, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> принадлежит последнему, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, осознавая, что действует таким способом, облил снаружи стены и ворота гаража легковоспламеняющейся жидкостью, используя зажигалку, поджог помещение, из-за чего произошло возгорание и возникновение пожара. В результате его действий было уничтожено имущество ФИО3 №1 - гараж стоимостью 80 000 рублей, электрокомпрессор стоимостью 8 000 рублей, 2 передние амортизационные стойки в сборе стоимостью 3 000 рублей каждая, бензопила «Штиль 180» стоимостью 10 000 рублей, УШМ «Бош» стоимостью 3 000 рублей, сварочный полуавтоматический аппарат стоимостью 15 000 рублей, электронный сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей, электронный сварочный аппарат на 380 вт стоимостью 6 000 рублей, газовая обогревательная пушка стоимостью 5 000 рублей, электрический точильный станок стоимостью 8 000 рублей, кейс с набором головок общей стоимостью 12 000 рублей, 60 головок размерами от 5,5 до 32 стоимостью 50 рублей единица, всего на сумму 3 000 рублей, 40 рожково-накидных ключей-воротков, размерами от 7 до 55 стоимостью 150 рублей единица, на общую сумму 6 000 рублей, шуруповерт стоимостью 5 000 рублей, двигатель ДВС от автомашины «Газель» в сборе стоимостью 20 000 рублей, 8 клапанный двигатель ДВС, объемом 2,2 стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторная батарея на 75 ампер стоимостью 2 000 рублей, 2 аккумуляторные батареи на 90 ампер, стоимостью 4 000 рублей каждая, не представляющие материальной ценности 4 канистры с жидкостями, баллоны с газом, обогреватель, документы на сгоревшие инструменты, а также уничтожена находившаяся в гараже и принадлежащая ФИО3 №2 автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоимостью 120 000 рублей, чем ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 215 000 рублей, а ФИО3 №2 - значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Он же, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни к матери ФИО3 №3, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, осознавая, что действует таким способом, поджог шторы в комнате, из-за чего произошло возгорание и возникновение пожара. В результате его действий было уничтожено имущество ФИО3 №3: диван стоимостью 5 000 рублей, холодильник стоимостью 2 000 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 5 000 рублей, обогреватель - тепловая завеса стоимостью 1 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 2 000 рублей, палас стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур общей стоимостью 1 000 рублей, электроплитка стоимостью 1 000 рублей, 3 комплекта постельного белья стоимостью 1 000 рублей каждый, а также не представляющие материальной ценности шторы, носильные вещи и обувь, косметика, документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, страховой медицинский полис, диплом), чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Однако преступление ФИО2 не довел до конца и весь дом не сгорел по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен и ликвидирован, вследствие чего не был причинен значительный ущерб проживающей в комнате 

<

адрес> того же дома ФИО3 №4 в результате уничтожения ее имущества в общей сумме 14 300 рублей: телевизора «Горизонт» стоимостью 1 000 рублей, серванта стоимостью 3 000 рублей, 3 кресел стоимостью 1 000 рублей каждое, дивана стоимостью 1 500 рублей, шкафа стоимостью 500 рублей, 2 настенных ковров стоимостью 1 000 рублей каждый, телевизора «Акира» стоимостью 1 000 рублей, обогревателя стоимостью 300 рублей, шкафа для посуды стоимостью 1 000 рублей, холодильника стоимостью 1 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 факт поджога им комнаты-квартиры своей матери ФИО3 №3 признал, причастность к поджогу гаража ФИО3 №1 отрицал. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений к матери по причине того, что последняя не желала его совместного с ней проживания, при этом пускала в квартиру других лиц, после ссоры на этой почве с ФИО3 №3 и ее подругой ФИО21, инициатором которой был он, взял при женщинах зажигалку, и после того как последние выбежали из квартиры потерпевшей, поджег занавесь. Когда огонь распространился, он жилище покинул, мер к тушению не предпринимал. Сообщил, что указанный матерью размер ущерба действительности не соответствует, поскольку имущество, отраженное в обвинительном заключении, было ей подарено, косметические предметы и документы в квартире отсутствовали. Отметил, что в том же доме проживала его бабушка ФИО3 №4, у которой он, несмотря на регистрацию в квартире матери, жил, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 его оговаривают, поскольку являются потребителями наркотических средств и забирали деньги у ФИО3 №4, чему он препятствовал.

Между тем, виновность подсудимого в указанных выше деяниях подтверждается, а его защитительные доводы опровергаются следующей совокупностью доказательств.

По факту уничтожения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Так, в ходе следствия ФИО2 изобличил себя в причастности к поджогу гаража у 

<

адрес>, при этом пояснил, что причиной тому послужила личная неприязнь и желание отомстить ФИО33 Сергею, который вместе со ФИО7 препятствовал его общению с девушкой по имени ФИО37. Ввиду того, что постоянно видел этих лиц у гаража, расположенного в ряду аналогичных строений, полагал, что помещение принадлежит ФИО32, и о том, что в нем могут находиться вещи ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году, желая переключить внимание указанных граждан с него и ФИО38 на личные проблемы и неприятности, выпив 3 бутылки шампанского, зная о нахождении в гараже автомобиля 

<

данные изъяты>, он взял канистру с бензином, подошел к строению, облил его правую стену горючим веществом сверху вниз, стараясь, чтобы через щели тот попал внутрь, после чего зажигалкой поджег стену. Убедившись в распространении пламени, ушел домой (т. 2 л.д. 76-80).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно и обстоятельно изложил последовательность своих действий при поджоге (т. 2 л.д. 81-104). 

В судебном заседании ФИО2 показания на следствии не подтвердил, сославшись на то, что давал их в наркотическом опьянении в отсутствии защитника и под диктовку сотрудников полиции, протокол подписывал, но не читал его. 

Оценивая сообщенное подсудимым на стадии расследования, суд оснований не доверять последовательным сведениям, полученным от него, не находит. Следственные действия проведены с участием как самого ФИО2, так и защитника, протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на подсудимого, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию ФИО2 излагал сам, защитником был обеспечен, о чем имеются соответствующие отметки, положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, как последнему, так и защитнику протокол допроса для прочтения предоставлялся, согласно собственноручно написанному ФИО2, он его читал, замечаний не имел. 

Учитывая эти обстоятельства, то, что изложенные подсудимым на стадии расследования данные нашли подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах, суд берет за основу именно их, а позицию ФИО2 в суде расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. 

ФИО3 ФИО3 №1 в суде и на следствии показал, что является собственником расположенного в нескольких метрах от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> деревянного гаража, где он осуществлял ремонт автомобилей своих знакомых. Помещение электрифицировано, оборудовано, в нем находилось различное имущество, инструменты, а с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ФИО3 №2, переданный ему для ремонта после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он из помещения ушел, электрооборудование обесточил, ворота и двери закрыл на замок. Около 

<

данные изъяты> следующего дня ему позвонил проживающий в 

<

адрес> ФИО6, сообщил, что гараж горит. Прибыв на место 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что помещение восстановлению не подлежит, все имущество внутри сгорело, ворота и запорные устройства повреждений не имеют. В результате поджога был уничтожен сам гараж стоимостью 80 000 руб, а также находящиеся в нем инструменты и предметы: электрокомпрессор стоимостью 8 000 руб, 2 передние амортизационные стойки в сборе стоимостью по 3 000 руб каждая, бензопила «Штиль 180» стоимостью 10 000 руб, УШМ «Бош» стоимостью 3 000 руб, сварочный полуавтоматический аппарат стоимостью 15 000 руб, электронный сварочный аппарат стоимостью 8 000 руб, электронный сварочный аппарат на 380 Вольт стоимостью 6 000 руб, газовая обогревательная пушка стоимостью 5 000 руб, электрический точильный станок стоимостью 8 000 руб, кейс с набором головок общей стоимостью 12 000 руб, 60 головок размерами от 5,5 до 32 стоимостью 50 руб единица, всего на сумму 3 000 руб, 40 рожково-накидных ключей-воротков, размерами от 7 до 55 стоимостью 150 руб единица, на общую сумму 6 000 руб, шуруповерт стоимостью 5 000 руб, двигатель ДВС от автомашины «Газель» в сборе стоимостью 20 000 руб, 8 клапанный двигатель ДВС от иномарки, объемом 2,2 стоимостью 10 000 руб, аккумуляторная батарея на 75 ампер стоимостью 2 000 руб, 2 аккумуляторные батареи на 90 ампер, стоимостью 4 000 руб каждая, не представляющие материальной ценности 4 канистры с жидкостями, баллоны с газом, обогреватель, а также документы на сгоревшие инструменты. Ущерб в общей сумме 215 000 руб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, доход в размере около 30 000 руб в месяц получал от ремонтных работ, проводимых в гараже с использованием сгоревших инструментов и предметов, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Отметил, что рядом с его строением находились сараи, жилые дома, оборудованная для проживания принадлежащая ему бытовка - кунг, где до ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения проживали ФИО33 Сергей и ФИО7, автомобиль ФИО9, который также пострадал от пожара. Пояснил, что семья ФИО2 ему известна, отношений с ними он не поддерживает, они проживают в доме в нескольких метрах от 

<

адрес> и окна их жилища выходят на гараж (т. 1 л.д. 90-95). 

Со слов потерпевшего ФИО3 №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта он поставил в гараж ФИО3 №1 приобретенный им у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП за 125 000 руб автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 ему стало известно о том, что машина, вместе с имуществом последнего сгорела в гараже в результате поджога. С учетом имевшихся на автомобиле повреждений, его стоимость - 120 000 руб, и ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства, которое восстановлению не подлежит, для него значителен в силу отсутствия дохода, проживания с родственниками, приобретения машины на накопленные годами сбережения. Сообщил, что ФИО39 отношения к их семье не имеет, ФИО2 он также не знает (т. 1 л.д. 116-119). 

Вопреки доводам подсудимого., оснований не доверять показаниям потерпевших, сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, как и оснований ставить под сомнение стоимость рабочего инструмента ФИО3 №1, им заявленную, у суда нет, причин для оговора ФИО2 в преступных действиях у данных лиц, один из которых с подсудимым не знаком, а второй знает его лишь как соседа, не установлено. Утверждение подсудимого о неправомерных действиях ФИО3 №2 и ФИО3 №1 материалами дела не подтверждаются. 

Факт продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и его стоимость подтвердил свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 191-195). Договор, изъят, осмотрен и приобщен к делу, сведения о стоимости автомобиля, сообщенные потерпевшим и свидетелем, нашли в нем соответствующее отражение (т. 1 л.д. 234-245).

ФИО6 свидетельствовал, что по просьбе ФИО3 №1 присматривает за его гаражом, в котором тот хранит различный инструмент и ремонтирует автомобили, а также за бытовкой, где до поджога время от времени с разрешения последнего проживали ФИО7 и ФИО33 Сергей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что гараж потерпевшего горит, после чего вызвал пожарную службу и сообщил ФИО3 №1 По приезде пожарных гараж и имущество в нем уже были полностью уничтожены огнем, также была повреждена находившаяся рядом с помещением машина (т. 1 л.д. 132-134). 

Свидетель ФИО9 показал, что именно его автомобиль 

<

данные изъяты> на момент возгорания находился в 3 м. от гаража ФИО3 №1, и именно он вместе с последним прибыл на место пожара утром ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что, несмотря на меры, предпринимаемые сотрудниками пожарной службы к ликвидации огня, гараж и имущество в нем были полностью уничтожены (т. 1 л.д. 135-137). Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 подтвердил и бывший собственник транспортного средства ФИО10 (т. 1 л.д. 148-150).

Полицейские ОБ ППССП УМВД России по г. Архангельску ФИО3 №2 и ФИО11, вызванные 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, показали, что у гаража ими был установлен собственник ФИО3 №1, местные жители и сотрудники пожарной части, производившие тушение, подозрительных лиц обнаружено не было (т. 1 л.д. 154-159). Инспектор-кинолог ФИО12, прибывший к месту возгорания около ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в ходе работы собакой был обнаружен запаховый след на следовой дорожке, который привел их от гаража ФИО3 №1 к гаражу у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29, 151-153).

Командир отделения ПЧ-78 ГКО АО «ОГПС № 20» ФИО13 показал, что по приезде ими было установлено открытое горение деревянного помещения с внутренним очагом возгорания, зона интенсивного горения выявлена в передней правой стороне гаража в 0,5 м от ворот; газовые баллоны, проводка, канистры с жидкостями внутри отсутствовали. Огонь был ликвидирован, гараж и находящийся в нем автомобиль 

<

данные изъяты> были полностью уничтожены, внутри также находились останки сгоревшей техники и инструмента - сварочные аппараты, бензопила (т. 1 л.д. 199-201).

Показания свидетелей объективно соответствуют и протоколам осмотра места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, согласно которым деревянный гараж ФИО3 №1, обитый металлическими листами, расположен в 20 м. от деревянного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с 2- этажными жилыми домами и иными деревянными строениями. Установлено, что ворота и двери механических повреждений не имеют, на правой створке имеется выгорание окрасочного слоя, правая стена снаружи имеет признаки термического воздействия, направленность термических повреждений - со стороны правого ближнего угла. Внутри гаража полное выгорание досок пола и стен, конструкций кровли, в большей части - в углу справа от входа, где присутствует стойкий запах легковоспламеняющей/горючей жидкости. В помещении находится кузов автомобиля с термическими повреждениями в виде выгорания по всей площади, перед гаражом - различное имущество: обогреватель, сварочный аппарат, компрессор, бензопила, трансформатор и фрагменты досок, имеющие термические повреждения в виде выгорания и закопчения, в 2 м. от него - автомобиль 

<

данные изъяты> с термическими повреждениями, металлический кунг. В ходе осмотра с пола гаража изъяты продукты горения, отщепы досок пола, установлена тропа, ведущая от помещения к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-28, 31-33, 62-68). Старший дознаватель ФИО14, проводившая осмотр гаража и имущества в нем, подтвердила факты изъятия указанных в протоколе предметов в присутствии ФИО3 №1 Свидетель сообщила, что очаг возгорания находился внутри гаража на уровне пола правого ближнего угла в месте расположения правой створки ворот и основной стены, из чего следовало, что залитие горючей жидкости для инициирования горения было произведено через щель в участке дверной петли правой створки ворот. От возгорания помещения существовала прямая угроза распространения огня на расположенный в нескольких местах от него жилой дом, от горения автомобиля, находящегося как внутри гаража, так и автомобиля, находящегося рядом с ним, существовал опасность взрывов (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключениям экспертов № 2/189 и № 2/207, в изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах древесины, в том числе обугленных с грунтом, в кусках древесного угля, изъятого с уровня пола правого нижнего угла (около петли правой створки ворот) при входе в гараж, выявлены светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизельное топливо), являющиеся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также смазочные материалы на нефтяной основе (смазочное, моторное масло), являющиеся горючими жидкостями (т. 2 л.д. 7-8, 26-27). Экспертизой установлено, что очаг возгорания находился внутри строения гаража справа от ворот на уровне пола, его непосредственной технической причиной послужило искусственное инициирование горения (поджог), при этом имелась угроза распространения огня на объекты, расположенные рядом с гаражом (т. 2 л.д. 31-36). Эксперт ФИО15, подтвердивший в ходе допроса изложенные в заключении выводы, пояснила, что при неблагоприятных условиях развития пожара - более позднем обнаружении, существовала реальная угроза распространения огня на рядом стоящие объекты, этому же могли способствовать взрыв газа и легковоспламеняющейся жидкости, имеющиеся в автомобилях (т. 1 л.д. 205-208).

Заключения экспертов подробны, научно мотивированны, обоснованы, причин ставить их под сомнение у суда нет. Кроме того, выводы компетентных специалистов, изложенные в заключениях, отражают общую картину событий, изложенную как ФИО2. на следствии, так и потерпевшими и свидетелями по делу.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО7 усматривается, что до первых чисел февраля 2019 года он и ФИО4 периодически проводили время в бытовке ФИО3 №1 Свидетель сообщил, что за несколько дней до возгорания он при ФИО19 просил ФИО2 не встречаться с несовершеннолетней ФИО40, общавшейся с ФИО16, при этом угроз ему не высказывал, физической силы не применял (т. 1 л.д. 172-175). Супруга ФИО7 ФИО17 подтвердила факт периодического проживания ФИО19 в бытовке ФИО3 №1 с разрешения последнего, свою осведомленность о препятствии ФИО19 общению ФИО2 с ФИО18, о разговоре, который был на эту тему при ее муже. Ей также известно, что ФИО18 говорила, что подсудимый оказывает ей знаки внимания, что ей не нравится (т. 1 л.д. 168-171). 

ФИО19 сообщил, что действительно периодически проживал в бытовке у ФИО3 №1, а также о том, что знаком с несовершеннолетней ФИО41, при этом отметил, что по просьбе отца последней, не проживающего на территории города, присматривал за девушкой, оберегал и защищал ее. Свидетель пояснил, что ФИО18 говорила ему, что общается с ранее судимым ФИО2, но побаивается его, также он знает о том, что ФИО7 просил подсудимого перестать контактировать с ФИО42. Пояснил, что многие местные жители знают его по прозвищу «ФИО33», в связи с чем, полагают, что его фамилия ФИО33 (т. 1 л.д. 181-184).

ФИО20 свидетельствовал, что он вместе со ФИО7 и ФИО16 также время от времени бывал в бытовке ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО18 общается с ФИО16, со слов которого он также знает, что тот не желал общения ФИО2 с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он видел как горел гараж потерпевшего, по просьбе сотрудника полиции с собакой предоставлял для обозрения свой гараж, расположенный у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-180).

Несовершеннолетняя ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ общается с подсудимым. От последнего ей было известно о его желании встречаться с ней, дружить, однако ему запрещал ФИО43, который по просьбе ее отца, проживающего на территории другого субъекта, присматривал за ней. Она поддерживать отношения с ФИО2 не желала, ввиду наличия у него судимостей, и старалась с ним не общаться (т. 1 л.д. 187-190). 

Показания всех указанных выше свидетелей соответствуют друг другу, они логичны, непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, суд считает эти показания допустимыми, достоверными, относимыми. Причин ставить под сомнение изложенное, как и причин у всех свидетелей сообщать недостоверные сведения, суд не находит. 

Кроме того, о том, что поджог гаража был совершен именно ФИО2 сообщила и подруга его матери ФИО21, отметившая, что об этом ей стало известно от самой ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 223-226).

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Согласно закону при установлении мотивов действий виновного необходимо исходить как из характера самого поведения такого лица, из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, так и из отношений между подсудимым и потерпевшим. Наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений является обстоятельством, исключающим хулиганский мотив.

Из показаний ФИО2 на следствии, признанных судом достоверными, следует, что причиной, побудившей его совершить преступление, явилось желание отомстить ФИО44, которому, по его мнению, принадлежал гараж, а также ФИО7, из-за создания ими препятствии его общению с ФИО18 Полагая, что данные лица переключат свое внимание с него на свои проблемы, возникшие в результате поджога, он и совершил его. Наличие общения между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО18 подтвердила как последняя, так и свидетели ФИО7, ФИО19 и ФИО20, которые, помимо прочего сообщили, что ФИО19, являвшийся другом отца ФИО18, препятствовал этому общению, и вместе со ФИО7 много времени проводил у гаража ФИО3 №1 и в его рядом расположенной бытовке. Изложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены против конкретных лиц - ФИО7 и ФИО19, по личным мотивам, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями, при этом ФИО2 ошибочно полагал о принадлежности гаража и имущества в нем именно им, вследствие чего умысла на нарушение общественного порядка у подсудимого суд не усматривает, и считает необходимым исключить указание на совершение последним преступных действий из хулиганских побуждений. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Представленными доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого на следствии, которые суд считает достоверными, свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО22, ФИО20, письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениями эксперта установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, используя легковоспламеняющуюся жидкость, поджег гараж потерпевшего с находящимися в нем автомобилем и различным имуществом, о чем подсудимому было известно, при этом помещение было расположено в жилом секторе, в непосредственной близости от многоквартирного деревянного дома и ряда деревянных строений, т.е. в условиях возможности распространения огня на иные объекты, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме и спящих в это время лиц, а также чужому имуществу, что, как и то, что пожар является неконтролируемым процессом горения, было для ФИО2 очевидно. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, составила 120 000 руб и 215 000 руб соответственно, что с учетом примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения ФИО3 №1 - отсутствия у него работы, получения дохода от ремонта транспортных средств знакомых, производимого в гараже, с использованием сгоревших инструментов, наличия на иждивении 2 малолетних детей, а также ФИО3 №2 - не работающего и проживающего за счет родственников, приобретшего автомобиль на копимые долгое время денежные средства, значимости для них уничтоженного имущества, мнения самих потерпевших является значительной. Вопреки доводам ФИО2, отсутствие документов на инструменты ФИО3 №1 под сомнение достоверность показаний последнего об уничтожении указанного им имущества не ставит. Как следует из материалов, потерпевший последовательно пояснял, что все документы находились в гараже и были уничтожены вместе с ним, а оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО3 №1 о размере причиненного ему уничтожением имущества вреда и его значительности, у суда нет.

По факту покушения на уничтожение имущества ФИО34.

Потерпевшая ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в комнате-

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с подругой ФИО21 и ФИО20 

<

данные изъяты> к ней пришел сын ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спустя некоторое время после прибытия стал ругаться и конфликтовать, высказывать ей претензии, ссылаясь на то, что она должна его содержать и оказывать внимание, что ФИО21 остается в ее квартире, а он нет, пнул стул, сломав его ножку, сломал ножку у стола, выражался нецензурной бранью, из-за чего ФИО20 ушел к соседу ФИО23 Поскольку подсудимый не успокаивался, они с ФИО21 направились туда же, при этом увидев это, ФИО2, находясь у занавеси и чиркая зажигалкой, сказал, что этом в случае он подожжет жилище. Желая чтобы сын прекратил так себя вести, она направилась к соседу, проживающему в 20 м от их дома, подруга же осталось ждать ее на улице. Вернувшись к последней спустя несколько минут, увидела, что дом горит, узнала, что ФИО21 видела как произошло возгорание и как убежал ФИО2 В результате поджога было полностью уничтожено ее имущество, а именно: диван стоимостью 5 000 руб, холодильник стоимостью 2 000 руб, телевизор стоимостью 5 000 руб, стиральная машина «Малютка» стоимостью 5 000 руб, обогреватель - тепловая завеса стоимостью 1 000 руб, мебельная стенка стоимостью 2 000 руб, палас стоимостью 5 000 руб, кухонный гарнитур общей стоимостью 1 000 руб, электроплитка стоимостью 1 000 руб, 3 комплекта постельного белья стоимостью 1 000 руб каждый, а также не представляющие материальной ценности шторы, носильные вещи и обувь, косметика, документы (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, страховой медицинский полис, диплом). Причиненный ущерб в общей сумме 30 000 руб является для нее значительным, поскольку она имела неофициальный доход 15 000 руб, возможности приобрести новые предметы обихода у нее не было, в результате поджога она лишилась жилища и всего имущества. Отметила, что, несмотря на то, что ФИО2 имеет регистрацию в ее комнате-квартире, он с ней не проживает, его вещей в жилище нет, препятствий к проживанию она ему не чинила, дом, в котором они жили, является деревянным, муниципальным, на расстоянии около 30 м от него стоят иные жилые дома, сараи.

Причин подвергать сомнению изложенное матерью подсудимого, в том числе относительно стоимости и принадлежности сгоревшего имущества ей, у суда нет, ее показания последовательны, они соответствуют письменным материалам и показаниям иных свидетелей. 

Изложенные ФИО3 №3 обстоятельства поджога ФИО2 квартиры матери на почве личной к ней неприязни после развязанного им конфликта, сведения о его поведении, предшествующем поджогу, подтвердила и очевидец событий ФИО21 Последняя сообщила, что спустя 2 минуты после ухода потерпевшей к соседу, подсудимый выбежал на улицу, крикнув что-то, забежал обратно в дом, через 2 минуты бегом покинул жилище, скрывшись в неизвестном направлении. После этого она увидела дым в квартире ФИО3 №3, искры, погасло электричество, о чем она рассказала вернувшейся подруге. Она и потерпевшая хотели зайти внутрь, открыли дверь в квартиру, но, увидев открытый огонь, позвонили в пожарную часть. Свидетель сообщила о наличии в жилище ФИО3 №3 предметов мебели и бытовой техники, о которых поясняла последняя, нахождении ФИО2 в момент событий в нетрезвом состоянии (т. 2 л.д. 223-226).

Проживающая в 

<

адрес> того же дома бабушка подсудимого ФИО3 №4, показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года жил с ней, его мать жила в 

<

адрес>, иных жильцов в доме нет ввиду признания его непригодным для проживания, другого жилого помещения их семье выделено не было. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3 №3, которая, 

<

данные изъяты> прибежала с криком «Пожар», сказала, что нужно уходить из дома, так как подсудимый поджог квартиру. Она вышла на крыльцо, увидела дым из-под кровли дома, рядом с жилищем - соседей, в т.ч. пытающихся потушить пожар ФИО20 и ФИО7, а также ФИО21, вызывающую пожарных. Спустя время, приехали сотрудники пожарной части, пожар был потушен, распространение огня на ее территорию пресечено. В дальнейшем со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой, был неадекватен, сломал стул, перевернул стол, высказывал ей претензии по поводу того, что она его не кормит, не одевает и не содержит, что явилось причиной того, что ФИО3 №3 и ФИО21 из квартиры ушли. Перед их уходом внук крикнул, что если они уйдут то он подожжет жилище, что в дальнейшем и сделал, после чего из квартиры убежал. Позднее ФИО2 подтвердил свою причастность к поджогу, сообщив, что причиной тому послужила злость на мать, не разрешавшую ему с ней проживать и пускавшую к себе свою подругу. Данные действия он совершил, поскольку хотел лишить ее жилья и поставить в равные условия с собой. В результате действий ФИО2 было уничтожено всё имущество, принадлежащее ФИО3 №3 - стол, холодильник, телевизор, обогреватель, плита, диван, шкаф, палас, в случае если бы огонь не был локализован и распространился бы на ее территорию могло бы быть уничтожено и ее имущество: телевизор «Горизонт» стоимостью 1 000 руб, сервант стоимостью 3 000 руб, 3 кресла стоимостью 1 000 руб каждое, диван стоимостью 1 500 руб, шкаф стоимостью 500 руб, 2 настенных ковра стоимостью 1 000 руб каждый, телевизор «Акира» стоимостью 1 000 руй, обогреватель стоимостью 300 руб, шкаф для посуды стоимостью 1 000 руб, холодильник стоимостью 1 000 руб. Ущерб, который мог быть ей причинен на общую сумму 14 300 рублей является для нее значительным, поскольку ее единственный источник дохода - пенсия в размере 11 000 руб. Сообщила, что внук злоупотребляет спиртным, в день событий она видела его в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 160-164).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 и ФИО20 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО23, куда около 21 часа прибежала ФИО3 №3, сообщившая, что ее сын поджог квартиру. Они побежали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали предпринимать попытки к тушению, однако в квартире был огонь и дым, и всё было безрезультатно. ФИО7 отметил, что перед этими событиями потерпевшая также заходила к ФИО23 на несколько минут, а ФИО20 сообщил, что в тот же день около 19-20 часов он сам был у ФИО3 №3, где также находилась ФИО21 Через некоторое время в квартиру пришел нетрезвый ФИО2, который в ходе общения с матерью начал ругаться с ней, сломал ножку от стула, после чего он и ушел к ФИО23 (т. 1 л.д. 172-180).

Сосед ФИО3 №3 ФИО23 подтвердил факт присутствия у него ФИО7 и ФИО20 в указанное ими время, приход потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что последняя пробыла у него 

<

данные изъяты>, ушла, однако тут же вернулась, сообщив, что сын поджег ее жилище. ФИО7 и ФИО20 тут же убежали тушить пожар, а когда вернулись, сообщили, что квартира полностью выгорела (т. 2 л.д. 227-229).

ФИО19 свидетельствовал, что со слов ФИО7 также знает о том, что ФИО2 совершил поджог квартиры своей матери ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-184).

Показания данных свидетелей непротиворечивы, логичны, соответствуют друг другу и общей картине произошедшего, в связи с чем, суд считает их достоверными и относимыми и берет за основу, причин сомневаться в изложенном свидетелями, нет.

Командир отделения ПЧ-78 ФИО24, выезжавший по поступившему в 21 час 14 минут вызову о пожаре к дому потерпевших, показал, что по приезде ими было обнаружено открытое горение одной из комнат квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> с выходом огня в коридор и на фронтон здания. Они обесточили дом от подачи электропитания, и по прибытию еще 2 пожарных бригад совместными силами ликвидировали 

<

данные изъяты>. Отметил, что у дома находилась собственница горевшего жилища, сообщившая, что возгорание произошло в 

<

адрес>, и иные граждане (т. 2 л.д. 220-222). 

Протоколами осмотра с фототаблицей деревянного электрифицированного 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которым расположены иные деревянные строения, в т.ч. другой дом, установлено, что внешняя юго-восточная сторона возле окон имеет термические повреждения в виде обугливания, площадь обугливания стены - 2 кв. м. Внутри дома в прихожей по всей площади на стенах и потолке аналогичные повреждения, коридор задымлен. В одной из комнат стены и потолок с термическими повреждениями в виде обугливания, помещение задымлено, направленность повреждений наблюдается из комнаты, в ней наблюдается уничтожение огнем мягких элементов дивана, обугливание холодильника, расплавление корпуса телевизора с разбитым экраном, находится обгоревшая плита, выгоревший обогреватель. Следы обугливания установлены и во второй комнате, стена повреждена огнем, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено. На снегу у дома со стороны окон с повреждениями находится мебель с аналогичными следами, различные вещи, внутри дома разбросаны дрова также со следами обугливания. В ходе осмотра изъят пожарный мусор (т. 2 л.д. 115-118, 121-135). Старший дознаватель ФИО25, проводившая осмотр, подтвердила факты изъятия указанных в протоколе предметов, отсутствие факта подключения на момент возгорания электроприборов к сети, а также запаха в квартире легковоспламеняющихся жидкостей (т. 2 л.д. 230-232). Экспертизой установлено, что очаг возгорания находился в комнате ФИО3 №3 в районе левого дальнего от входа угла, и его непосредственной технической причиной послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 3 л.д. 8-12). Эксперт ФИО15, подтвердившая в ходе допроса изложенные в заключении выводы, пояснила, что на момент возгорания в комнате имелись электроприборы и оборудование (т. 2 л.д. 233-237).

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Согласно закону при установлении мотивов действий виновного необходимо исходить как из характера самого поведения такого лица, из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, так и из отношений между подсудимым и потерпевшим. Наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений является обстоятельством, исключающим хулиганский мотив.

Из показаний ФИО2 следует, что причиной, побудившей его совершить поджог квартиры матери, явилось чувство злости, ее отношение к нему а также то, что последняя, в том числе в и в день поджога, не оказывала ему внимания, не хотела, чтобы он жил с ней, в то время как пускала к себе подругу ФИО21 Мать и бабушка подсудимого сообщили, что подсудимый действительно обижен на мать за то, что та его не кормит, не содержит, не хочет чтобы он проживал с ней, в день событий он был зол как на потерпевшую, так и на ее подругу, которая находилась в квартире. Поведение ФИО2 и его причину подтвердила и очевидец событий ФИО21 Изложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены против конкретного лица - своей матери, по личным мотивам, то есть в связи с неприязненными отношениями между ними, вследствие чего умысла на нарушение общественного порядка у подсудимого суд не усматривает, и считает необходимым исключить указание на совершение последним преступных действий из хулиганских побуждений. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Представленными доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО2, потерпевших и свидетелей, в том числе очевидца ФИО21, письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия, а также участка местности у данного дома (т. 1 л.д. 219-225), заключениями эксперта установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя зажигалку, поджег квартиру матери ФИО3 №3, расположенную в многоподъездном деревянном доме, находящемся в жилом секторе, в непосредственной близости (20 м) от деревянного дома ФИО26 и иных деревянных строений, т.е. в условиях возможности распространения огня на иные объекты, угрозы жизни и здоровью проживающих, а также находящихся в этот момент в доме ФИО26 лиц, чужому имуществу, что, как и то, что пожар является неконтролируемым процессом горения, было для ФИО2 также очевидно. 

Сумма ущерба, причиненного как ФИО3 №3, так и ущерба, который мог быть причинен ФИО3 №4, составила 30 000 руб и 14 300 руб соответственно, что с учетом примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения ФИО3 №3 - отсутствия у нее официального места работы, получения дохода в размере 15 000 руб, невозможности приобретения имущества аналогично сгоревшему после пожара, а также ФИО3 №4 - имеющей единственный источник дохода в виде пенсии в размере 11 000 руб, значимости для них уничтоженного имущества, является значительной. Вопреки доводам ФИО2, принадлежность и стоимость имущества ФИО3 №3, находящегося в квартире, которая восстановлению не подлежит, сомнений не вызывает, ее показания об его уничтожении достоверны, в том числе и потому, что наличие в жилище указанных предметов подтверждается свидетельскими показаниями и протоколами осмотра места поджога. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>. Тем не менее, данное расстройство не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 43-48).

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, то, что на учете 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 37), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, принесение после поджога матери извинений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 66 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО34. 

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Признание вины на следствии и в части в суде, явки с повинной (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 141-142), активное способствование раскрытию и расследованию деяний, в том числе на следствии по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Сведений о противоправном или аморальном поведении матери подсудимого по делу не усматривается, оснований для вывода о создании ею препятствий ФИО2 в проживании в квартире, с учетом его собственных показаний, показаний ФИО3 №4, самой ФИО3 №3 о свободном доступе подсудимого в жилище и лишь высказывании матерью нежелания совместного с ФИО2 проживания, свидетелей, нет, эти же показания свидетельствуют о том, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ был подсудимый.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, пояснявшего на следствии о том, что перед поджогом гаража он выпил 3 бутылки шампанского и после этого решил совершить преступление, показания бабушки подсудимого о том, что он злоупотребляет спиртным, а также показаний очевидцев поджога 

<

адрес> - ФИО21 и ФИО3 №3, показаний ФИО3 №4 о нахождении ФИО2 в этот день в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние этого состояния на поведение подсудимого при совершении деяний, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить два поджога.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, личность ФИО2, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им деяний, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. 

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, нет и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. Ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, из мест лишения освободился за несколько месяцев до совершения преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, поэтому не может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 215 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. 

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный имуществу гражданина в результате поджога, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что факт причинения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущественного ущерба в указанных ими размерах нашел свое отражение в обстоятельствах преступления, признанных судом доказанными, в ходе судебного следствия установлено, что всё имущество потерпевших было уничтожено огнем и восстановлению не подлежит, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 №1 в размере 215 000 рублей и ФИО3 №2 в размере 120 000 рублей, взыскав их с виновного лица - подсудимого. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявок подсудимого в суд без уважительных причин мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей ФИО2 постановлено исчислять с момента его фактического задержания, последний объявлен в розыск. Вместе с тем, после вынесения постановления было установлено, что подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, по настоящему делу ФИО2 не задерживался, розыскное дело на него не заводилось, поэтому, с учетом положений ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- продукты горения, отщепы доски, древесный уголь, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 230-232), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о его регистрации и ПТС, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. с термическими повреждениями в деформированном виде, переданные на ответственное хранение ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 246-247), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,

Процессуальные издержки в размере 36 040 рублей (9 180 рублей + 26 860 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 86-87, 89-90, 96-97, 104-105) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО2, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов был согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 - 215 000 рублей, в пользу ФИО3 №2 - 120 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- продукты горения, отщепы доски, древесный уголь, зажигалку - уничтожить,

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о его регистрации и ПТС, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № -оставить у ФИО3 №2

Процессуальные издержки в размере 36 040 рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова