УИД 78RS0011-01-2023-002557-95 КОПИЯ

Дело № 2-109/24 12 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Кагарлицкой А.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.02.2023 с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло обрушение льда на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», 2015 года выпуска, г.р.з. №, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - 240 969 рублей расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу 165 409,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Кагарлицкая А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей стороно, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>». 

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, г.р.з. №

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега и наледи; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль произошло падение льда, ввиду чего принадлежащее истцу припаркованное во дворе указанного многоквартирного дома транспортное средство получило повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. Е 342 СТ 198, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, царапины с повреждением ЛКП на капоте, крыше, багажнике, сломана пластиковая накладка правового зеркала заднего вида. Указанные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он видел принадлежащий истцу автомобиль, который был весь в осколках наледи (л.д. 68), пояснил, что у данного автомобиля треснуло лобовое стекло, на капоте были куски льда; автомобиль был припаркован непосредственно возле дома. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено.

Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его кровли.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сторонам разъяснено бремя доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, однако ответчиком не представлено данных о производстве работ по спорному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а равно причинения ущерба не по его вине. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности каким-либо образом ответчиком не подтверждены; сам по себе факт расположения автомобиля непосредственно у стены дома в отсутствие сигнальных лент и преграждающих надписей не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Более того, указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, в части очищения крыш от снега и наледи.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, г.р.з. №, составляет 240 969 рублей. 

Представитель ответчика, полагая объем повреждений и, соответственно, размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 13.09.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, по состоянию на дату причинения ущерба (13.02.2023) с учетом повреждений, зафиксированных в материалах КУСП-4544 от 13.02.2023.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 14.10.2023 № 211/13, подготовленного экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № без учета износа составила 165 409 рублей, с учетом износа – 120 880 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, т.е., в размере 165 409 рублей. 

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждена документально. В отношении стоимости юридических услуг суд также учитывает, что требуемая истцом сумма в 4 000 рублей по составлению претензии отвечает требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать ее в заявленном истцом размере. 

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате ее производства на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ООО «Европейский центр судебных экспертов» обратилось с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 12 500 рублей, указывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Неисполнение возложенной обязанности, а равно вступившего в законную силу определения суда, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принятие решения в пользу истца, а также неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, расходы на производство экспертизы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 165 409 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 5 000 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., а всего – 174 409 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья