2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 28 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2012 года между истцом Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты "обезличено" с первоначальным лимитом задолженности 52000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно пунктам Тарифов, утвержденных приказом Председателя Правления Банка № 0622.01 от 22 июня 2011 года, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в связи с использованием кредитной карты, составляла – 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, комиссия по операциям получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, при неуплате минимального платежа – первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор 29 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Направленное заемщику требование о погашении сформировавшейся по договору задолженности в установленный срок оставлено без удовлетворения.

За период с 23 августа 2017 года по 29 марта 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 81490,29 рублей, в том числе: основной долг – 47017,76 рублей, сумма просроченных процентов – 21354,65 рублей, штрафные проценты – 13117,88 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2644,71 рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с июля 2017 года оплату долга в банк не производит, поскольку заплатила 172000 рублей. Карту блокировала, поэтому не использовала. Рассчитанная банком неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанной ответчиком; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

Ответчик ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее путем снятия денежных средств, что подтверждается выпиской операций по договору "обезличено".

Ответчик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, об изменении срока возврата кредита, уплаты суммы задолженности, причитающейся банку, была уведомлена, что подтверждается требованием банка от 29 марта 2018 года.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк расторг договор 29 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. 

Согласно Заключительному счету, расчету задолженности по договору "обезличено" задолженность ФИО1 перед банком составляет: основной долг – 47017,76 рублей, сумма просроченных процентов – 21354,65 рублей. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по договору кредитной карты от 30 мая 2012 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 13117,88 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 47017,76 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 2000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 2644,71 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты "обезличено" от 30 мая 2012 года в размере: 

- сумма основного долга - 47017,76 рублей, 

- сумма просроченных процентов – 21354,65 рублей,

- штрафные проценты – 2000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 2644,71 рубль,

а всего в сумме 73017 (семьдесят три тысячи семнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.