Дело № 22-1038/2023 год Судья Осипов П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

обвиняемых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Джанибекова К.Х., Норкина А.М.

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Норкина А.М. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 марта 2023 г., которым в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, отказано; удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей; в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

а также в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Норкина А.М., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Джанибекова К.Х., Норкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО2, в тот же день она допрошены в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО2, ее защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в тот же день она ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Срок предварительного следствия, а также срок меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз мера пресечения продлена постановлением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 09 месяцев 02 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Норкин А.М. в защиту обвиняемой ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в ее отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не являются безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовую позицию, Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления. Не относятся к числу таковых и результаты ОРМ «Наблюдение». 

Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением. 

Приводя положения ч. 1 ст.110 УПК РФ, указывает, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, тогда как иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний, имеет место жительство по адресу: 

<

адрес>, ее личность достоверно установлена. 

Обращает внимание, что к материалам дела приложена выписка из ЕГРН и расписка собственника о согласии на меру пресечения в отношении обвиняемой в виде домашнего ареста.

Полагает, что дальнейшее нахождение ФИО2 под стражей скажется на ней неблагоприятно. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемые извещены своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений в соответствии со ст.ст. 221, 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу.

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемой, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, органом расследования представлены и в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована судом надлежащим образом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что особая сложность выражается в большом объеме проведенных по делу следственных действий, тяжести предъявленного обвинения, количестве соединенных в одно производство уголовных дел, а также обусловлена тем обстоятельством, что производство по делу ведется в отношении двух обвиняемых, не владеющих русским языком.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих собой повышенную социальную опасность, за совершение которых установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, регистрации на территории г. Твери и Тверской области не имеет, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, и пришел к правильному выводу о том, что ограничения, связанные с применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего актуального значения и в настоящее время, в связи с чем имеются разумные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО2, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ей меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты. Обстоятельства инкриминируемых деяний также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО2 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемой в условиях следственного изолятора. 

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, соответствует требованиям закона. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 марта 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норкина А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова