2 - 34/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Капустиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 г. в 06 часов 00 минут на 8-м км. автодороги Спасс-Клепики – Рязань произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ФИО2, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. Истица полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

21.08.2017 г. ответчик передал истице часть денежных средств в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере 130 000 руб. На момент передачи указанных денежных средств, размер причиненного истице материального ущерба еще не был известен.

12.04.2018 г. с целью определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась в независимую оценку 

<

данные изъяты> в связи с чем, ею понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб.

По результатам независимой оценки, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 372 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 242 400 руб. (372 400 - 130 000).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не намерен возмещать причиненные истице убытки, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 199 311 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки – 22 800 руб., по оплате эвакуатора – 10 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624 руб., по проведению досудебной оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являвшийся законным владельцем автомобиля истца на момент ДТП, вписанный в полис ОСАГО.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактическим владельцем принадлежащего истице автомобиля на момент ДТП являлся сын истицы ФИО3 – третье лицо по делу, поскольку он был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. ФИО3 лично предоставил автомобиль своему знакомому ФИО5, не имеющему права на управление транспортными средствами, а последний – ответчику. В результате ДТП, помимо ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истицей также понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, а также по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик возместил истице ущерб от ДТП. Истица передала ответчику две расписки, в которых указана не только выплаченная ответчиком сумма ущерба, но и ее отказ от дальнейших к нему претензий. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не был законным владельцем автомобиля истицы. Надлежащим ответчиком является ФИО3 Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку при производстве судебной экспертизы автомобиль истца не был представлен для осмотра, а акт осмотра транспортного средства истицы № от 12.04.2018 г., составленный 

<

данные изъяты> на основании которого составлен расчет рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, является недопустимым доказательством. Признал убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб. Убытки истца по оплате эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля в г. Рязань и по оплате охраняемой стоянки не признал, полагал, что они не являются необходимыми. Размер расходов истца по оплате услуг представителя посчитал завышенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, а также ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 15.08.2017 г. в 06 часов 00 минут на 8-м км. автодороги Спасс - Клепики – Рязань произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля истцу, факт ДТП, его обстоятельства и вина ФИО2 в нем, подтверждаются, материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, справкой от 15.08.2017 г. о ДТП и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу судом бесспорно установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась истица ФИО1, которая реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну ФИО3, третьему лицу по делу, который был внесен в полис ОСАГО № от 07.09.2016 г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Одновременно судом установлено, что 15.08.2017 г. к ФИО3 обратился его знакомый ФИО5 с просьбой о предоставлении автомашины для поездки в 

<

адрес>.

ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО5 не имеет права управления транспортным средством и вождению не обучался, передал ему автомобиль, ключи и документы на него при условии, что при поездке в 

<

адрес> управлять автомобилем будет лицо, у которого имеются водительские права. 

Перегон автомобиля от дома ФИО3 к дому ответчика и последующую передачу ему автомобиля осуществлял ФИО5 

Около 3 часов ночи 15.08.2017 г. ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО2, ответчику по делу, имеющему право на управление транспортными средствами с просьбой отвезти его, ФИО5, и его девушку в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

О том, что автомобилем будет управлять именно ФИО2 ни ФИО3, ни истица по делу не знали. 

В дальнейшем, как указано выше, ФИО13, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В момент ДТП в автомобиле находились ФИО2, ФИО5 и ФИО6

21.08.2017 г. ответчик передал истцу денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в данном ДТП, о чем в материалах дела имеются расписки истца.

Указанные обстоятельства, в том числе, касающиеся передачи автомобиля, не оспаривались стороной истца и третьего лица, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО3, законность владения которого подтверждена внесением в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4, непосредственно управлявший автомобилем в момент ДТП, законных оснований для его использования не имел.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему законных оснований на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что законный владелец автомобиля ФИО3 лично предоставил свой автомобиль ФИО5 - лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, о чем, как следует из пояснений представителя ФИО3 было ему заведомо известно, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшего возникновению вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законный владелец автомобиля ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры к сохранности автомобиля, чем содействовал причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2, так и на его законного владельца – ФИО3 в долевом отношении.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственного причинителя вреда – ФИО2 и его законного владельца – ФИО3 равной, по 50%.

В силу ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе определять и изменять предмет или основания иска, кроме того, согласно ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснения суда положений ГПК РФ, истица ФИО1 не пожелала воспользоваться правом предъявления иска к своему сыну ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве доказательства размера ущерба, истец сослался на расчет рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 17.04.2018 г. 

Согласно данному расчету, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 15.08.2017 г. составляет 418 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 595 917 руб., стоимость годных остатков – 45 645 руб. 60 коп. Стоимость материального ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных к реализации остатков и составляет 372 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, определении стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости его годных остатков на момент ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2018 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 15.08.2017 г. составляет 1 386 873 руб., с учетом износа – 605 923 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 15.08.2017 г. составляет 411 625 руб., стоимость его годных остатков составляет 82 314 руб.

В результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 г. произошло полное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 свое заключение полностью поддержал. На все поставленные стороной ответчика вопросы экспертом даны полные и исчерпывающие ответы. В частности, эксперт пояснил, что не проводил осмотр автомобиля в связи с поступившим заявлением собственника автомобиля ФИО1 о его продаже. При проведении экспертизы он исходил из сведений, указанных в акте осмотра автомобиля № от 12.04.2018 г., представленном в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец согласился с заключением эксперта, уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с его заключением. Представитель истца пояснил, что действительно 05.09.2018 г. истица продала свой автомобиль, в связи с чем, представить его на осмотр эксперту не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта не согласился, пояснил, что считает экспертное заключение необоснованным и противоречивым, поскольку истец не исполнил требование суда, изложенное в определении о назначении по делу судебной экспертизы, и не предоставил автомобиль для осмотра эксперту. Заключение эксперта основано на акте осмотра транспортного средства истицы № от 12.04.2018 г., и расчете рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства № от 17.04.2017 г., составленным 

<

данные изъяты> которые, по его мнению, не отвечают требованиям достоверности. Просил о применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза не могла быть проведена без осмотра автомобиля истца, поскольку Методические рекомендации для судебных экспертов при проведении исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки позволяют проводить экспертизу по материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил достаточность представленных ему сведений и материалов для сделанных им категоричных выводов. Пояснил, что в случае осмотра им автомобиля истицы, выводы, изложенные в заключении, не изменились бы. 

Таким образом, учитывая, что непредоставление истцом автомобиля на осмотр не влияют на выводы эксперта, оснований для применения последствий ч.3 ст. 79 ГПК не имеется.

Оснований полагать, что сведения, отраженные в акте осмотра транспортного средства истицы от 12.04.2018 г., и в расчете рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства № от 17.04.2018 г., являются недостоверными, не имеется.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика не просил.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с чем, причиненный ущерб представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что в данном случае составляет 329 311 руб. (411 625 – 82 314).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (50%), а также факт уплаты ответчиком в счет возмещения ущерба от данного ДТП денежной суммы в размере 130 000 руб. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП надлежит взыскать 34 655, 50 руб. (329 311 х 50% - 130 000).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также хранением автомобиля на стоянке, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам расходы истца на эвакуатор составили 10 400 руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> № от 24.08.2017 г., а также квитанцией 

<

данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017 г., расходы на хранение на стоянке в период с 23.08.2017 г. по сентябрь 2017 г. и с 07.11.2017 г. по 31.07.2017 г. составили 20 900 руб., что подтверждается квитанциями 

<

данные изъяты> за указанные периоды. 

Расходы истца по хранению автомобиля на стоянке в октябре 2017 г. в размере 1 900 руб. ничем не подтверждены, а потому судом не принимаются.

Поскольку указанные расходы представляют собой убытки истца в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика, составляющей 50%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате эвакуатора в размере 5 200 руб. (10 400 x 50%), по оплате охраняемой стоянки - 10 450 руб. (20 900 x 50%).

В остальной части иска следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, других признанных судом необходимыми расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 г., ФИО1 внесла в кассу 

<

данные изъяты> 5 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки являются необходимыми, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены на 21, 64 % от заявленных, размер судебных расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 1 082 руб. (5 000 х 21, 64 %).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Категория "разумные пределы" является оценочной и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 05.06.2018 г. и квитанции 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО11 составили 30 000 руб.

Истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов, фактическое оказание данных услуг работником исполнителя, а также оплата услуг по договору.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь суд, исходя из объема оказанных услуг и принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.06.2018 г. 

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 655 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в счет возмещения убытков, понесенных по оплате услуг эвакуатора – 5 200 (пять тысяч двести) рублей, по оплате охраняемой стоянки – 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Т.А. Царькова