Дело № 12-351/17

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, в соответствии индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от дата и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от дата и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая факт совершения административного правонарушения и ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «МАНЧЖУР-ЗОО» с дата, в соответствии с которыми арендная плата включает в себя плату за вывоз мусора. Указывает, что у ООО «МАНЧЖУР-ЗОО» имеется договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «Родник», в связи с чем отходы производства сбрасываются им в мусорные контейнеры. Данные пояснения были им даны при составлении протокола и на заседании административной комиссии, однако не были приняты во внимание. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Заместитель председателя Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный административным органом дата в 10 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> факт сброса отходов производства и потребления магазина обуви вне специально отведенного для этого места – придомовая территория. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № 44-КЗ № от дата, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, актом осмотра территории от 27032017, из которого следует, что дата в 10 час. 40 мин. при обследовании территории по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие картонных коробок в количестве не менее 5 шт. на придомовой территории жилого дома, поблизости контейнерных баков, которые установлены для жителей, ранее обслуживались УК Фрунзенского района, сейчас не обслуживаются, на коробках имеются наклейки с наименованием получателя ИП ФИО2, этот ИП осуществляет деятельность по продаже обуви в магазине, расположенном в доме по 

<

адрес>; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от дата, пояснившей, что на придомовой территории дома по 

<

адрес> постоянно образуется свалка, регулярно находятся отходы, коробки различных организаций, в том числе коробки с отходами в количестве не менее 12 шт. с наклейкой ИП ФИО6, неподалеку расположен магазин обувной, где деятельность ведет ИП ФИО6, коробки этого магазина сбрасываются постоянно; фотоматериалами, вещественными доказательствами – наклейками с данными о получателе ИП ФИО1, свидетельством о регистрации ИП ФИО1, копией договора аренды между арендатором ИП ФИО1 и арендодателем ООО «МАНЧЖУР-ЗОО». 

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Оспаривание индивидуальным предпринимателем ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения указанным лицом административного правонарушения,

Доводы жалобы о том, что вывоз отходов производства осуществляется ООО «Родник» в соответствии с условиями договора на вывоз ТБО, заключенного с ООО «МАНЧЖУР-ЗОО», не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у арендодателя ООО «МАНЧЖУР-ЗОО» договорных правоотношений с организацией по вывозу твердых бытовых отходов не опровергает причастность индивидуального предпринимателя ФИО1 к выявленным нарушениям, выразившимся в сбросе отходов производства вне отведенных мест. 

Так, на обнаруженных вне отведенного места картонных коробках имелись идентификационные признаки, свидетельствующие о принадлежности отходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 – наименование, адрес ИП ФИО1 как получателя (л.д. 9,10,13). 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании о том, что картонные коробки были сброшены в пределах контейнерной площадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.3.1 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 02.08.2013 N 57-МПА (ред. от 06.11.2014), сбор отходов от объектов, перечисленных в пункте 4.3 настоящего Положения (организаций сбора и временного накопления отходов в жилых и административных строениях, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) производится в контейнеры, установленные на контейнерных площадках. 

В силу п. 4.2 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, запрещается сброс, складирование и хранение отходов, растительного и иного грунта вне специально отведенных мест.

С учетом этого, выявленный уполномоченным должностным лицом административного органа факт сброса отходов производства – картонных коробок с нанесенными на поверхность данными о получателе – ИП ФИО1 вне специально отведенного места – контейнера, установленного на контейнерной площадке, правомерно признан административным органом достаточным для вывода о виновности в совершении административного правонарушения указанного лица.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 № 44-КЗ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, в соответствии индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от дата и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.А. Михайлова