Мотивированное 

решение

 суда составлено 20 декабря 2025 года 

№ 2-2604/2025

66RS0002-02-2025-00209-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 24.10.2024 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», г/н *** под управлением ФИО3 и «Тойота», г/н *** под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Фольксваген», г/н ***. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05.11.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

11.12.2024 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 101647 руб. 50 коп.

05.03.2025 истец направила в страховую организацию требование произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.03.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62543 руб. 50 коп. Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил сумму 164191 руб.

28.04.2025 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 96319 руб. 28 коп.

В связи с несогласием размера страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки по среднему рынку и выплатит неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и убытков. Согласно заключению ИП А. № *** сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 259800 руб. 

За услуги специалиста истец уплатила 14000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 95 609 руб., неустойку в размере 312 090 руб., а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 40 коп., расходы на услуги специалиста – 14000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 24.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ФИО5. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО5. 05.11.2024 Ответчиком от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 05.11.2024 Истцом не выбран вариант осуществления страхового возмещения. 11.112024 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Местом жительства Истца согласно предоставленным документам является Тюменская область, ***. Местом ДТП является 

<

...>. В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. В соответствии со списком СТОА, у Ответчика имелись договора на проведение восстановительного ремонта транспортиых средств в рамках ОСАГО в регионе места ДТП со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», 000 «ТЕХИНАВТО», а также договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе места проживания Истца со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «СЛР-Центр».Вместе с тем от указанных СТОА 11.11.2024 были получены уведомления об отсутствии возможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства на указанных СТОА в тридцатидневный срок из-за длительности поставки запасных частей необходимых для ремонтных работ.Согласно калькуляции ***, составленной по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164191 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 647 руб. 50 коп. Ответчик письмом от 09.12.2024 уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.1 1.12.2024 Ответчик перечислил выплату в размере 101 647 руб. 50 ко., что подтверждается платежным поручением № *** Ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.02.04.2025 Ответчик перечислил выплату страхового возмещения в размере 62 543 рублей 50 копеек. до суммы 164 191 руб. без учета износа.28.04.2025 Ответчик перечислил неустойку в размере 96 З 19 руб. 28 коп., из них сумма в размере 12 522 руб. была удержана в качестве налога на доход физического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2024 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», г/н *** под управлением ФИО3 и «Тойота», г/н *** под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Фольксваген», г/н ***. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам выплатного дела, 05.11.2024 ответчиком от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 05.11.2024 истцом не выбран вариант осуществления страхового возмещения. 11.112024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Местом жительства истца согласно предоставленным документам является Тюменская область, г. Тюмень, ***. Местом ДТП является 

<

...>. В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. В соответствии со списком СТОА, у ответчика имелись договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе места ДТП со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «ТЕХИНАВТО», а также договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе места проживания Истца со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «СЛР-Центр».Вместе с тем от указанных СТОА 11.11.2024 были получены уведомления об отсутствии возможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства на указанных СТОА в тридцатидневный срок из-за длительности поставки запасных частей необходимых для ремонтных работ.Согласно калькуляции N2 001GS24-092109, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164191 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 647 руб. 50 коп. Ответчик письмом от 09.12.2024 уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме. 11.12.2024 Ответчик перечислил выплату в размере 101 647 руб. 50 ко., что подтверждается платежным поручением № 185.05.03.2025 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.02.04.2025 ответчик перечислил выплату страхового возмещения в размере 62 543 рублей 50 копеек. до суммы 164 191 руб. без учета износа.28.04.2025 ответчик перечислил неустойку в размере 96 З 19 руб. 28 коп., из них сумма в размере 12 522 руб. была удержана в качестве налога на доход физического лица.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Е Флоренс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154500 руб., с учетом износа – 96600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку у страховой компании отсутствуют СТОА, способные осуществить ремонт транспортного средства заявителя в установленные законом сроки, а обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа было исполнено страховщиком в полном объеме, выплачено 164191 руб.

Истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и убытков. Согласно заключению ИП А. № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 259800 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика об отказе СТОА от проведения ремонта ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки, суд отклоняет как несостоятельный.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к истцу с предложением о проведении восстановительного ремонта в сроки, превышающие установленные законом, а истец отказалась от проведения восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 164191 руб. участниками процесса не оспаривается.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 29.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № *** от 25.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239400 руб.

Суд берет вышеуказанные заключения за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 75209 руб., исходя из расчета: 239 400 руб. (стоимость размера ущерба по Методике Минюста) – 164 191 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике).

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойка начисляется в силу закона только на сумму страхового возмещения, а не убытков и иных расходов.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 05.11.2024. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.11.2024. 

11.12.2024 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 101 647 руб. 50 коп.

02.04.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62 543 руб. 50 коп.

28.04.2025 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 96319 руб. 28 коп., из которой сумма 12522 руб. была удержана в качестве НДФЛ.

Как ранее установил суд и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 154500 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 26.11.2024 по 16.06.2025 = 154 500 ? 202 дн. ? 1% - 96319 руб. 28 коп. = 215 770 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 154500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 17.06.2025, но не более 184 229 руб. 28 коп. до момента фактического исполнения обязательства (400000 – 215 770 руб. 72 коп). 

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 75209 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафа на сумму убытков в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией № 002145 от 06.06.2025. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 709 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.07.2025, квитанцией от 01.07.2025 ИП ФИО6

от 28.10.2024 о получении денежных средств в сумме 45000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб. – в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9279 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) убытки в размере 75 209 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 16.06.2025 в размере 215770 руб. 72 коп., начиная с 17.06.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 154 500 руб., но не более 184 229 руб. 28 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 75 209 руб. до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 709 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Тарасова