Председательствующий Дело № 22-1547/2020

Стамбульцева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сергеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Алпатовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярковской А.П. и осуждённого 

ФИО1 ФИО10, родившегося 

<

.......>, ранее судимого: 

- 1 июля 2008 года Калининским районным судом г. Тюмени по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 июня 2012 года по постановлению того же суда от 31 мая 2012 года с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде 1 года 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением того же суда от 17 апреля 2014 года наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 15 дней заменено на 3 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, не отбыто 7 дней ограничения свободы,

на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, 

в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде одного года одного дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Алпатовой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

.......> в г. Тюмени ФИО1 незаконно приобрел, путём присвоения найденного, и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,7062 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярковская, указывая на суровость приговора, поскольку ФИО1 вину признал способствовал раскрытию преступления, активно участвовал во всех следственных действиях, работает, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что вывод суда, что он вёл антиобщественный образ жизни не верен, он работал волонтёром в период пандемии, оспаривает характеристику от участкового инспектора полиции, указывая на наличие малолетнего ребёнка, который находится на его иждивении, просит изменить обжалуемый приговор и снизить срок наказания ниже 1 года.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, они осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка и сестры, оказание помощи последней, прохождение курса социальной адаптации и ресоциализации, волонтёрство. Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания.

Судом решался вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения указанных статей не находит и апелляционный суд. Поскольку преступление подсудимым было совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 16 мая 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий