Дело № 1-55/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием прокурора Ушаковой Т.А., законного представителя потерпевшего ФИО3, обвиняемой ФИО2, защитника Левда М.А., секретаря судебного заседания Дыкиной Т.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО9, (дата) 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 26 апреля 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ-АУТЛАНДЕР регистрационный знак ФИО10, находясь на средней полосе движения проезжей части пр. Победы г. Липецка, со стороны ул. Катукова в направлении ул. Буденного, перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и регулируемым светофором пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые вводят определённый режим движения на данном участке дороги, перед возобновлением движения проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода ФИО5, пересекавшего дорогу по регулируемому светофором пешеходному переходу и вышедшего на пешеходный переход на разрешающий движение зелёный сигнал пешеходного светофора, возобновила движение на разрешающий ей движение зелёный сигнала светофора, со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не дала возможность пешеходу ФИО5, имевшему по отношению к ней преимущество в движении, закончить пересечение проезжей части, въехала на пешеходный переход, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения пешеходу ФИО5, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> но неосторожности допустила наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинена сочетанная травма тела, которая в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

От законного представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного преступлением ущерба.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Поокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку она впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и оплатив расходы по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ с ФИО1, как с лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 7187 рублей (л.д.156). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 132 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 7187 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль МИЦУБИСИ-АУТЛАНДЕР регистрационный знак ФИО11 – оставить в пользовании ФИО6, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламЛипецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И.Букреева