РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Малыша Л.В. по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2017 по иску Малыша ЛВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

представитель истца Малыша Л.В. по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Малыша Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые документы.

02 февраля 2017 г. страховое акционерное общество «ВСК», рассмотрев заявление истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 69577,41 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 480155,31 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховой компании (400000 рублей), 06 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 330422,59 рублей (400000 – 69577,41), а также с требованием о выплате неустойки в размере 13216,90 рублей.

Истец ФИО5 получил ответ на претензию, согласно которого истцом нарушен пункт 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

С ответом страховой компании истец не согласен, в связи с чем у него возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Малыша Л.В. страховое возмещение в размере 330422,59 рублей, неустойку в размере 82605,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Малыша Л.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Малыша Л.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать расходы по составлению оценки транспортного средства в размере 7000 рублей и рассчитать неустойку на день вынесения решения суда. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» не оспаривал. 

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований Малыша Л.В. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Малыша Л.В. по доверенности ФИО3, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Малышу Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 09 августа 2016 г.

09 декабря 2016 г. в 22 часа 50 минут около дома № по ул. Станиславского г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Малышу Л.В. и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2016 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения сторонами не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО5 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2017 г. истец ФИО5 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым, осмотрела транспортное средство и 31 января 2017 г. произвела выплату в размере 69577,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю «

<

данные изъяты>.» с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 480155,31 рублей.

За составление экспертного заключения № истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 06 февраля 2017 г.

Письмом от 14 марта 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд. 

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2016 г.? 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 г., в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2017 г., выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2016 г. соответствуют у автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, повреждения заднего бампера, правой накладки заднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правой накладки порога, диска правого заднего колеса. С учетом результата проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия - 09 декабря 2016 г., в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию составляет 68 700 рублей. 

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, и пояснил, что он по назначению суда проводил автотехническую экспертизу, в ходе которой пришел к выводу о том, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2016 г. соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: заднего бампера, правой накладки заднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правой накладки порога, диска правого заднего колеса. В соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2016 г., составляет 68 700 рублей. 

При проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административного материала, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, повреждения на автомобиле, зафиксированные как страховой компанией, так и экспертом.

Определением суда от 06 июня 2017 г. на основании ходатайства представителя истца Малыша Л.В. по доверенности ФИО3 была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 г., в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2017 г., составленного экспертом закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 г., в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 84877 рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Оценивая как представленные сторонами письменные доказательства в виде заключения эксперта №, выполненного индивидуальным предпринимателем «

<

данные изъяты>.» по заказу истца, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу ответчика, так и письменные доказательства, полученные по результатам назначенных по делу судебных экспертиз в виде заключения эксперта № от 24 марта 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> заключения эксперта № от 20 июня 2017 г. закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что только заключение эксперта № от 20 июня 2017 г., составленного экспертом закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на соответствующей нормативной литературе, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., тогда как заключение эксперта № от 24 марта 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» выполнено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников и не имеющим соответствующее заключение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем «

<

данные изъяты>.» по заказу истца, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненная по заказу ответчика, сделаны сторонами в досудебном порядке, лица, составившие их, не предупреждались судом об уголовной ответственности. 

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения повторной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

При этом необходимо отметить, что судебно-экспертная деятельность не является оценочной деятельностью, регулируется не Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а соответствующим процессуальным законодательством (в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 логичны, аргументированы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 20 июня 2017 г., составленного экспертом закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>».

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер, каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 20 июня 2017 г., составленного экспертом закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 г., в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 84877 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 84877 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу Малышу Л.В. ответчиком страховое акционерное общество «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 69577,41 рублей.

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 15299,59 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем «

<

данные изъяты>.», в размере 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2017 г.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за 144 дня просрочки (с 03 февраля 2017 г. по 26 июня 2017 г.), исходя из следующего расчета: 15299,59 рублей х 1 % х 144 дня = 22 031,41 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 22 031,41 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15 000 рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 7 649,79 рублей, исходя из следующего расчета: 84 877 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69577,41 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 15299,59 рублей /2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера штрафных санкций. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО5 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от 04 февраля 2017 г., заключенного между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей.

Истец ФИО5 оплатил услуги ФИО3 в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 февраля 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Малыша Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования Малыша Л.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 03 февраля 2017 г. серии №, она выдана для представления интересов Малыша Л.В. во всех судебных учреждениях по данному делу.

Следовательно, требования Малыша Л.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15299,59 рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 15000 рублей (имущественное требование) и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1 408,99 рублей (1108,99 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 408,99 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малыша ЛВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.) в пользу Малыша ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 15299 (пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыша ЛВ отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1408 (тысяча четыреста восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Председательствующий